Определение Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6959/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6959/2020
г. Воронеж 24.11.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Попове И.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
установил:
решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.12.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично: признан недействительным п. 5.9 Договора купли- -продажи мебели N 231 от 13.01.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., всего взыскано 14100 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.03.2020 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.12.2019 в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и признании недействительным пункта 5.9 договора купли-продажи мебели от 13.01.2019 оставлено без изменения; в части взыскания неустойки и штрафа отменено. В указанной части принято новое решение: взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 8000 руб, определена общая сумма взыскания 41600 руб.
ФИО2 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в ходе судебного разбирательства на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 46000 руб.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.05.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. (л.д.195-196).
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, разумной суммой судебных расходов признать 12000 руб. (л.д. 212-213).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взысканная районным судом сумма 35000 руб. судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 20.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствую


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка