Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к ООО "Сургутский независимый Экспертно-Оценочный Центр" о признании договора возмездного оказания услуг неисполненным,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец, заказчик) обратился в суд с иском к ООО "Сургутский независимый Экспертно-Оценочный Центр" (ответчик, Исполнитель) о признании договора возмездного оказания услуг неисполненным. В обоснование требований указал, что 03.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор (номер) на проведение строительно-технической экспертизы. Результат услуги, представленной ответчиком, не соответствует предмету договора. Выводы полученной экспертизы не содержат ответа на вопросы о наличии дефектов дома, их перечислении либо об их отсутствии.
В связи с чем, полагал, имеются основания для признания договора неисполненным. В судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы и представленные истцом доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд дал им неправильную оценку. Ссылаясь на нормы ГК РФ и условия договора, выражает несогласие с выводами экспертного заключения и выводами суда. Полагает, они не соответствующими требованиям законности.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из имеющихся в деле сведений следует, что 03 июля 2018 года между сторонами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. Предмет договора: определить дефекты индивидуального жилого каркасно-панельного дома, расположенного по адресу: (адрес) Из выводов экспертного заключения ООО "Сургутский Независимый экспертно-Оценочный Центр" от 20.07.2018 (номер), представленного истцом, следует, что проектная документация содержит текстовые и графические материалы, определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические гашения для обеспечения строительства. Ввиду отсутствия проектной документации, указал в ней ответчик, удостовериться, что работы по возведению конструкций дома выполнены в полном объёме и в соответствии с проектной документацией, не представляется возможным.
Анализируя представленные истцом сведения и сделанные в экспертизе выводы, суд исходил из того, что согласно п. 4.2.2. договора истец (заказчик) обязался предоставить ответчику (исполнителю), в том числе, проектную документацию. В п.п.12 Экспертного заключения установлено, что индивидуальный жилой дом каркасно-панельного производства ООО "Карсикко Дом", расположенный по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы имеет: "не соответствие выполненных работ электронной копии ООО "Карсикко Дом" Монтажный альбом И.Ж.Д. 91м2 Тюмень 2018 выполненных заказчиком по Договору подряда N 15 на монтаж свайно-винтового фундамента от 31.05.2018г.
-необходимы уточнения с проектными решениями: сортности, класса точности, типов сопряжений узлов и количество крепёжных элементов;
-конструктивные изменения, требующие пояснений подрядной организации;
-дефект производственного характера. Дефект несущественный устранимый...
В п.п. 11-12 заключения исполнитель указал, что им установлено, что индивидуальный жилой дом каркасно-панельного производства ООО "КАРСИККО ДОМ" расположенный по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы, имеет:
- не соответствие устройства несущего фундамента дома по Договору подряда N 15 на монтаж свайно-винтового фундамента от 31.05.2018г. электронной копии ООО "КАРСИККО ДОМ" Монтажный альбом И.Ж.Д. 91м2 Тюмень 2018;
- необходимы уточнения с Проектными решениями: сортности, класса точности, типов сопряжений узлов и количества крепежных элементов;
-конструктивные изменения, требующие пояснений Подрядной организации;
- дефект производственного характера. Дефект несущественный, устранимый".
Проанализировав названные сведения, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 308, 309, 420, 421, 425, 432, 431 ГК РФ и исходил из того, что исполнителем взятые на себя обязательства по договору выполнены, сроки соблюдены. Оснований для признания договора неисполненным не имеется, в удовлетворения иска отказал. При этом суд учёл, что истец, вступая в договорные правоотношения, посредством заключения договора на проведение строительно-технической экспертизы, согласился с содержащимися в нем условиями и принял на себя обязанность по их исполнению, в том числе по представлению эксперту необходимой документации. Доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны условий договора не представил. Это могло повлиять на результаты экспертного заключения.
Судебная коллегия считает, выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что исполнителем не выполнены условия договора. Напротив, договор содержит условие о необходимости предоставлении истцом эксперту проектной документации. Экспертом (исполнителем договора) было указано на необходимость уточнения сведений и представления документов. Выводы судом сделаны по имеющимся сведениям.
Из истории развития правоотношений сторон следует, что договор сторонами заключен 3 июля 2018 года. Срок исполнения определен 20 дней. Обязательства должны были быть исполнены до 23 июля. Заключение исполнителем составлено 20 июля, направлено с Актом выполненных работ 20 июля 2018 г. (л.30), а также счет на оплату (л.д.55). Истец в претензии в адрес ответчика от 20.08.2018 (л.д.29) указал, что получил документы 18 августа. Поскольку имеется просрочка исполнения обязательства, исполнение договора, указал, утратило для него интерес. Кроме того, полагал, заключение эксперта не содержит сведений по предмету договора. В связи с чем, указал, в одностороннем порядке отказывается от договора и его оплаты. При этом, доказательств получения экспертного заключения 18 августа 2018 года не представил. Представил лишь сведения о направлении в адрес ответчика претензии 21.08.2018 года (л.д.28).
Из смысла сопроводительной ответчика о направлении истцу экспертизы (л.33-44) следует, что выполнена и направлена в адрес истца 20 июля 2018 года, с актом выполненных работ от 20 июля 2018 года (л.30). Это указывает на исполнение обязательств по договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Сведения об исполнении договора ответчиком в деле имеется.
Тот факт, что истец не удовлетворен результатами экспертизы и имел другие ожидания, безусловно, о неисполнении ответчиком обязательств не свидетельствует. Довод апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствует условиям договора, судебная коллегия, считает, опровергается имеющимися в деле сведениями.
Результаты проведенной экспертизы ответчиком оформлены, выводы составлены надлежаще. Содержит заключение по вопросам, которые были поставлены на разрешение. В заключении отражены необходимые выводы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
