Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-6959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова Л.Р., представляющего интересы Конновой Д.Д., на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Конновой Дианы Дамировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коннова Д.Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор N 621/2064-0027038, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 614 385 рублей 05 копеек сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. 23 апреля 2017 года между Конновой Д.Д. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор личного страхования, в счет уплаты страховой премии страховой компании была перечислена часть кредитных средств в сумме 71 913 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, так как заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем она была лишена возможности влиять на его содержание, а Банк навязал ей заключение договора страхования. При этом она была ограничена в выборе услуг, в виду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержали условий о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условий о возможности выбора других страховых компаний. Поскольку страховая сумма была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка, 11 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате соответствующей денежной суммы, однако Банк в добровольном порядке требование не исполнил, ответ не направил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 71 913 рублей 60 копеек, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в сумме 26 139 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 821 рубля 80 копеек с уточнением на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал также на нарушение банком положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации о списании денежных средств только на основании распоряжения клиента.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в суд также не явился, представил возражения на исковое заявление и запрошенные судом документы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", привлечённого судом к участию в деле, в судебное заседание также не явился, извещен, представил договор страхования, Условия страхования, документ о перечислении Банком суммы страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.
Представитель Низамов Л.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе он повторяет правовую позицию своего доверителя по делу, настаивая на том, что услуга по страхованию жизни и здоровья ей была навязана банком, а перечисление денежных средств страховщику было произведено без оформления каких-либо дополнительных распоряжений заёмщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года Фахрутдинова (после заключения брака Коннова) Д.Д. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита.
23 апреля 2017 года на основании указанной анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор N 621/2064-0027038, в соответствии с которым заёмщику был представлен кредит в размере 614 385 рублей 05 копеек на срок до 23 апреля 2021 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.
Также 23 апреля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору, пунктом 1.1. которого договорились внести изменения в кредитный договор, изложив строку 4 Индивидуальных условий договора в редакции, предусматривающей, что в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора применяется процентная ставка в размере 19,9 %.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.
Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимы, то есть получение кредита заемщиком не поставлено в зависимость от заключения каких-либо других договоров об оказании банком каких-либо услуг.
В пункте 28 Индивидуальных условий кредитного договора содержится поручение заемщика банку перечислить кредитные средства в соответствии с приведенными в договоре реквизитами:
- 454 000 рублей 00 копеек в адрес продавца автомашины "ООО "Авто-Трейд" в счет оплаты транспортного средства;
- 88 471 рубль 45 копеек в адрес ООО "СК КАРДИФ" по договору страхования транспортного средства;
- 71 913 рублей 60 копеек в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования жизни заемщика.
Кроме того, 23 апреля 2017 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по которому составила 499 400 рублей 00 копеек, что подтверждается выданным истцу полисом N А24116621/2064-0027038 по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".
Во исполнение условий кредитного договора 24 апреля 2017 года банк перечислил на счет истца сумму кредита, после чего перевел денежные средства в размере 71 913 рублей 60 копеек на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования N А24116621/2064-0027038, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
16 января 2019 года Фахрутдинова Д.Д. заключила брак и сменила свою фамилию на Коннова.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно и осознанно выбрала услугу по страхованию жизни и здоровья, каких-либо доказательств навязывания такой услуги банком не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В данном случае, вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального права, стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении банком Конновой (Фахрутдиновой) Д.Д. к заключению договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".
Так, в приложении к анкете-заявлению на получение кредита истец собственноручно написала, что выбирает процентную ставку в размере 15,9 % и дополнительную услугу добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования с страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". При этом, исходя из содержания представленных суду документов, истец была поставлена в известность о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но по иной процентной ставке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Истец получила от ООО СК "ВТБ Страхование" страховой полис, тем самым согласившись на страхование на предложенных этим страховщиком условиях, и не воспользовалась имевшимся у нее правом на отказ от заключенного договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (соответствующее условие содержится в тексте страхового полиса).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коннова Д.Д. добровольно приняла решение о заключении договора личного страхования и не была лишена возможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.
Перечисление банком кредитных средств в счет оплаты страховой премии произведено в соответствии с распоряжением заемщика, содержащимся в Индивидуальных условиях кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 71 913 рублей 60 копеек в счет возврата страховой премии, а соответственно и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Л.Р., представляющего интересы Конновой Д.Д., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка