Определение Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-6959/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6959/2019
Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоляковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Р.В.А. в лице представителя Р.А.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В.А. к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Р.В.А. в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 020 рублей",
установил:
Р.В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 116 672 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 250 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сибстройсервис" и К.М.А. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома ГП-6, расположенного по адресу: Российская Федерация, <.......>, г. Тюмень, <.......>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: <.......>, состоящую из двух комнат, в подъезде <.......>, на 15 этаже 8-я на площадке слева направо, общей площадью 63,9 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту, стоимость квартиры по договору определена 3 439 980 руб. К.М.А. обязательства по оплате денежных средств по договору выполнила в полном объеме. <.......> между К.М.А. и Р.В.А., Р.С.А. заключен договор уступки прав требования по договору <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик свои обязательства по передаче объекта не позднее 31 март 2017 года не выполнил, квартира была передана истцу только <.......>. В связи с несовременной передачей квартиры истец испытывал нравственные переживания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Р.В.А. в лице представителя Р.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Р.В.А. неустойку в размере 223 409 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходу на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 250 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Считает, что судом необоснованно в несколько раз снижен размер неустойки. Общий размер неустойки за период с <.......> по <.......> составляет 233 345 руб. 31 коп. Однако суд уменьшил взыскиваемую неустойку до 18 000 руб., то есть более чем в 7 раз, что является недопустимым в данной ситуации. В связи с тем, что Р.В.А., Р.С.А. приобрели по договору долевого участия в многоквартирном доме вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность, а имущество супругов, нажитое в период брака, считается совместной собственностью супругов, следовательно, каждый из данных участников долевого строительства имеет право требования на вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли. Таким образом, неустойка в пользу Р.В.А., должна быть составляет 116 672 руб. 66 коп. При стоимости квартиры в размере 3 439 980 руб. суд удовлетворил неустойку, исходя из ставки рефинансирования менее 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что противоречит действующему законодательству и является явно заниженным. В случае снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не может быть ниже 93 680 руб. 55 коп. Считает, что к ответчику не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки и в связи с длительным периодом просрочки Застройщиком обязательств по сдаче квартиры.
Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. В связи с нарушением прав потребителей, Р.В.А. испытал моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением его прав как потребителя. Данная квартира приобретена истцом за счет собственных денежных средств, накопленных за несколько лет, а также за счет заемных денежных средств. Истец испытал значительные нравственные страдания, переживая относительно того будет ли вообще когда-либо сдана квартира. Р.В.А., оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными, обоснованными и экономными.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа. Истец как потребитель взыскивает с субъекта предпринимательской деятельности неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом и не подлежат снижению.
Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 100 000 руб.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Принимая решение о рассмотрении дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался статья ми 232.1-232.3 ГПК РФ, без указания на пункт ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
С выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Р.В.А. просил о взыскании с АО "Сибстройсервис" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 116 672 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 250 руб. При этом размер предъявляемых ко взысканию денежных средств превышает 100 000 руб. Данных о том, что ответчиком признавались денежные обязательства в заявленном размере, не имеется, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по инициативе суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствует.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из апелляционной жалобы истца, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь статьями 328,329,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.
Дело направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка