Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6958/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации <адрес> к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с исковыми требованиями к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ( / / )1 на территории Кировского района г. Екатеринбурга до 05.10.2020 использовался земельный участок под размещение на нем нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 и последующие годы. Нестационарный торговый объект, площадью 27 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, не включен в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 по делу установлено, что ответчиком использовался земельный участок под НТО с 08.10.2017. На основании решения суда Администрацией г. Екатеринбурга подготовлена служебная записка в земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга о начислении платы за фактическое использование земельного участка ответчиком с учетом сроков исковой давности. Плата за фактическое пользование земельным участком с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г. составила 269551, 76 рублей, проценты за октябрь 2020 года - 438, 21 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 269551, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 438, 21 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Взыскана с ( / / )1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 22.12.2017 по 28.09.2020 в размере 234057,51 рублей. Взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5311,36 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на законность нахождения НТО на земельном участке, в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Также указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о неправомерных действиях Администрации было известно с 2012 года. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не уведомил ответчика в период ее пользования земельным участком, о необходимости платы за пользование земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом - почтовым отправлением от 27.04.2021, извещение получено 30.04.2021.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, находился объект торговли продуктами питания, павильон "Продукты" площадью 27 кв.м.

09.08.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга и ( / / )5 был заключен договор аренды N 149-2010/К, по условиям которого последней в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, под разрешенное использование - размещение торгового павильона.

Срок действия договора был установлен с 09.08.2010 на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.04.2010 N 1839 утверждены границы межевания территории в квартале улиц Милицейской - переулка Шадринский - улицы Блюхера - переулка Асбестовский - улицы Советской, арендатору направлено уведомление от 05.12.2012 по адресу фактического нахождения хозяйствующего субъекта о расторжении договора, которое ( / / )5 получено 20.12.2012. На основании п. 5.1 договора аренды он прекратил свое действие по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от договора аренды.

В установленный законом срок земельный участок не был освобожден арендатором от нестационарного торгового объекта.

01.08.2014 на основании договора купли-продажи N 01/01.08.2014 ИП ( / / )5 продала павильон ИП ( / / )6, которая, в свою очередь 11.01.2016 продала павильон ( / / )7

( / / )7 08.10.2017 заключила с ИП ( / / )8 оглы договор аренды павильона.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратила 29.05.2018.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 и последующие годы, куда не вошел нестационарный торговый объект по адресу: <адрес> пер <адрес>, <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 по делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ( / / )1, на ответчика была возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 27 кв.м, и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (л.д.23-26).

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 фактически исполнено ответчиком добровольно 28.09.2020, что сторонами не оспаривалось.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В этой связи с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение, расчет которого произведен исходя из ставок арендной платы за соответствующий период.

Доводы апелляционной инстанции о законности нахождения НТО на земельном участке, в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург пер. Асбестовский, д. 3, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нестационарный торговый объект располагался за пределами земельного участка многоквартирного дома, на землях МО "город Екатеринбург".

Ссылка на недобросовестность действий истца - отклоняется судебной коллегией, так как не нашел своего документального подтверждения факт обращения истца в органы местного самоуправления по вопросу начисления арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неправомерных действиях ответчика ему было известно с 2012 года, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, ответчик приобрела НТО на спорном земельном участке лишь 11.01.2016 по договору купли-продажи и пользовалась им вплоть до 28.09.2020 (момент добровольного исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020). Таким образом, с указанного времени ( / / )1 могла считаться надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку арендная плата вносится периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно рассчитал неосновательное обогащение за период три года, предшествующие обращению истца с иском в суд и до момента демонтажа павильона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешилзаявленный спор, всем доказательствам дал правильную надлежащую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка