Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6958/2021

31 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты в размере 135 945,27 рублей, государственную пошлину в размере 39 18,91 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по счету международной банковской карты

В обосновании указано, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты оформлен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдана карта с лимитом кредитования в размере 115 000 рублей под 23,9 % годовых, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе, по основному долгу - 114 992,72 рублей, процентам - 17 369,15 рублей, неустойке - 3 583,40 рублей.

Просили взыскать указанную задолженность в размере 135 945,27 рублей, госпошлину в размере 3 918,91 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что заявление-анкета не является кредитным договором, сам кредитный договор ответчик не подписывал; представленная выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств, а платежные документы в дело не представлены. Кроме того, в подтверждение заявленных требований в дело представлены только копии письменных доказательств, которые не могли быть приняты в качестве допустимых. Соответственно судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об исключении данных документов из материалов дела. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения дела; все решения в деле, как оригиналы, так и копии, не заверены надлежащим образом, а потому не имеют юридической силы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 на основании заявления ответчика заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (Индивидуальные условия), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 115 000 рублей, открыт счет для учета операций с использованием карты N.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и Тарифами банка, Памяткой Держателя карт Банка ответчик ознакомлен в день подачи заявления, что следует из Индивидуальных условий договора.

<дата> ФИО1 получена кредитная карта к счету N, что подтверждено мемориальным ордером, содержащим подпись ответчика.

Из представленной выписки следует, что по счету кредитной карты ответчиком неоднократно осуществлялись операции по расходованию кредитных средств, а также пополнению счета, однако обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательных платежей, отраженных в отчете, ответчиком нарушены.

Согласно лицевому счету N, расчету истца по состоянию на <дата> задолженность составила 135 945,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 114 992,72 рублей, начисленные проценты - 17 369,15 рублей, неустойка - 3 583,40 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" вышеуказанной задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 428, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, с учетом условий договора, заключенного между сторонами, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на то, что заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия договора, чек на получение кредитной карты ФИО1 не подписывала, суд первой инстанции указал на то, что в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы определениями суда от <дата>, от <дата> ответчику предлагалось представить свободные образцы почерка, а также явиться в судебное заседание, в том числе с использованием видеоконференц-связи, организованной судом, для предоставления образцов почерка, однако от представления требуемых образцов и явки в судебное заседание ответчик уклонилась.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать возврата долга, начисленных процентов и неустойки.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор, заявление, ордер на получение кредитной карты ответчик не подписывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных возражений ответчиком не представлено. Как видно из материалов дела, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ФИО1 уклонилась от предоставления образцов почерка для ее проведения, что правомерно расценено судом, как отказ от предоставления доказательств в обоснование возражений.

Отсутствие в деле подлинника кредитного договора, представление иных документов в копиях также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку все письменные доказательства представлены истцом в виде заверенных копий, а предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что представленная выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, достоверно подтвержден факт получения ФИО1 кредитной карты к счету N, в связи с чем, с учетом Положения Банка России от <дата> N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 6431) представленная банком выписка по счету является достаточным доказательством совершения расходных операций по счету карты.

Ссылки в жалобе на то, что по данным МФНС России по <адрес> указанный истцом счет кредитной карты не зарегистрирован, судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие представленные истцом данные о наличии счета, поскольку, как следует из сообщения налоговой службы (л.д. 60), налоговый орган не является первоисточником информации об открытых физическими лицами счетах в банках и не может отвечать в полной мере за степень ее актуальности и достоверности.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка