Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1875/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бичеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бичева В.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Бичеву В.М., указав в обоснование требований, что 04.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 85 453,41 руб., на срок 12 месяцев под 34 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07.04.2021 у него образовалась задолженность перед банком в размере 101 007,35 руб., из которых: 22 580,62 руб. - просроченная ссуда; 1 232,43 руб. - просроченные проценты, 48 425,24 руб. - проценты по просроченной ссуде, 356,43 руб. - неустойка по ссудному договору, 28 412,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Истец просил суд взыскать с Бичева В.М. задолженность по кредитному договору от 04.06.2017 Номер изъят за период с 05.04.2018 по 07.04.2021 в размере 101 007,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,15 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.06.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Бичева В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.06.2017 Номер изъят в размере 73 238,29 руб., из которых 22580,62 руб. - просроченная ссуда; 1 232,43 руб. - просроченные проценты, 48 425,24 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1 000 руб. - неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бичев В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Бичев В.М. указал, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку исполнял обязательства по оплате кредита в большом объеме. Полагает, что расчет задолженности не проверен судом арифметически. Отмечает, что исходя из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции не выполнены положения ст. ст. 148, 149 ГПК РФ. В нарушение ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, не предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, не оказал лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Бичевым В.М. заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 85 453,41 руб., на срок 12 месяцев (до 05.06.2018), под 34 % годовых. Размер ежемесячных платежей по кредиту 8 084,10 руб., последний платеж 8 084,06 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, Бичев В.М. воспользовался денежными средствами, представленными ПАО "Совкомбанк" в качестве кредита, однако заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30.01.2018 банк направил в адрес Бичева В.М. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 04.06.2017 Номер изъят в размере 57 688,23 руб.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 101 007,35 руб., из которых: 22 580,62 руб. - просроченная ссуда; 1 232,43 руб. - просроченные проценты, 48 425,24 руб. - проценты по просроченной ссуде, 356,43 руб. - неустойка по ссудному договору, 28 412,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что Бичевым В.М. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 04.06.2017 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Бичева В.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 73 238,29 руб., из них: 22 580,62 руб. - просроченная ссуда; 1 232,43 руб. - просроченные проценты, 48 425,24 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1 000 руб. - неустойки ( снизив их размер); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку конкретных доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик не привел, документов, опровергающих данный расчет, либо подтверждающих своевременное исполнение обязательств не представил. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ несостоятельны. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.05.2021 судьей разъяснено, какие обстоятельства являются юридически значимыми в рамках данного дела, положения ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, ответчику предложено представить суду возражения относительно исковых требований, подтвердив их соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка