Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-720/2021 по иску Мельниковой Натальи Владимировны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Мельниковой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что истцу принадлежит земельный участок площадью 265 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец возвела на земельном участке жилой дом лит. "С", площадью 544,3 кв.м, без получения разрешительной документации. В получении разрешения на строительство объекта Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону было отказано.

Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2019 возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарно-экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Кроме того, в соответствии с заключением о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 ноября 2019 года строение жилого дома не имеет признаков многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом лит. "С".

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мельникова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что объект капитального строительства был снесен согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2011, а мировое соглашение между сторонами гражданского дела было заключено с целью получения времени на снос данной постройки. Новый объект недвижимости создан путем преобразования ранее возведенного многоквартирного жилого дома. Согласно заключению НЭУ ЦСЭ "Прайм" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам. При возведении жилого дома истцом было получено согласие смежных землепользователей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мельниковой Н.В. - Чакрян А.А., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Галкину А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мельникова Н.В. на основании договора купли-продажи от 21.04.2016 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного жилого дома площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке истец за собственные средства возвела жилой дом общей площадью 265 кв.м., в отсутствие разрешительной документации. Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.01.2020 здание Лит. "С", площадью 578,4 кв.м находится в состоянии строительной готовности (стройвариант), в комнатах исследуемого строения Лит. "С" не завершены работы по внутренней отделке и оборудованию помещений.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2011 по делу N 2-1537/11 объект недвижимости, строящийся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой. Суд обязал Вяль А.Г. и Мельникову Н.В. осуществить снос самовольной постройки. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2012 по гражданскому делу N 2-1537/11 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого истец получил от ответчиков денежные средства.

Вместе с тем, согласно ответу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся в гражданском деле N 2-1537/11, в Ленинском отделе исполнительные производства на основании исполнительного листа N 2-1537/11, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступали, на исполнении не находятся.

Решением третейского суда при ООО "Союз защиты прав предпринимателей" по делу N 4-2013 от 12.11.2013 признано право собственности Мельниковой Н.В. на помещения (1/2 доли квартиры N 1, квартиру N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9) в многоквартирном доме лит. "С", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН как многоквартирный дом. При этом из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке следует, что его месторасположение полностью соответствует месторасположению строения лит. "С", площадью 544,3 кв.м., на которое Мельникова Н.В. просит признать право собственности.

Таким образом, строение, на которое истец просит признать право собственности, как на индивидуальный жилой дом, по мнению суда, уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как многоквартирный дом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2019 Центр независимых экспертиз (ИП Г. М.Г.) строение жилого дома Литер "С" не имеет признаков многоквартирного жилого дома.

Согласно выводам заключения проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы ООО НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 спорное строение по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома, его расположение на расстоянии менее 1,00 м. от левой границы земельного участка с соседним земельным участком по ул. Филимоновская, 43 противоречит требованиям Правил использования и застройки г. Ростова-на-Дону.

С учетом выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, разработанных в отчете ООО "НЭОО "Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020, расположение исследуемого жилого дома относительно жилых домов на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В остальной части указанное строение соответствует строительным нормам и правилам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, свидетельствующих, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, за Мельниковой Н.В. решением третейского суда при ООО "Союз защиты прав предпринимателей" от 12.11.2013 признано право собственности на ряд квартир в многоквартирном доме, учитывая также, что спорное строение расположено на земельном участке с зоной застройки "Ц-2" и видом разрешенного использования "многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания", суд первой инстанции критически оценил выводы заключений Центра независимых экспертиз (ИП Г. М.Г.) и ООО НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был снесен и на его месте возведен индивидуальный жилой дом.

Кроме того, целевое использование земельного участка не соответствует назначению самовольной постройки, на которую Мельникова Н.В. просит признать право собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что целевое использование земельного участка не соответствует назначению спорной самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В дальнейшем истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на завершенный строительством объект, представив доказательства его возведения в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом достоверных и неоспоримых доказательств того, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был снесен и на его месте возведен индивидуальный жилой дом в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка