Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-6958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-6958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
с участием прокурора Халиковой Л. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Ашировой Оксаны Владимировны - Сафина Булата Дамировича на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Урматова Дениса Маратовича удовлетворить.
Признать Аширову О. В., Ежкову Алену Муслимовну, Ежкова Серафима Артемовича, .... года рождения, Аширова Владимира Аделевича, .... года рождения, Аширову Владиславу Улубековну, .... года рождения, Аширову Раису Муслимовну, Мартынову Елену Андреевну прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Выселить Аширову О. В., Ежкову А. М., Ежкова С. А., Аширова В. А., Аширову В. У., Аширову Р. М., Мартынову Е. А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Ашировой О. В., Ежковой А. М., Ежкова С. А., Аширова В. А., Ашировой В. У., Мартыновой Е. А., Ашировой Р. М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца Харасову А. Р., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урматов Д. М. обратился в суд с иском к Ашировой О. В., Ежковой А. М., Ежкову С. А., Аширову В. А., Ашировой В. У., Ашировой Р. М., Мартынову Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,- в обоснование иска указав, что 28 марта 2019 года приобрел данный дом на основании договора купли-продажи на торгах, 16 апреля 2019 года был зарегистрирован переход права собственности. Ответчики не соглашаются добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, при этом членами семьи собственника помещения не являются, соглашение о праве пользования домом между ними не заключено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Харасова А. Р. поддержала заявленные требования.
Ответчики извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, конверты с судебным извещением вернулись отправителю с отметкой "истёк срок хранения".
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Прокурор Багавиев И. А. дал заключение об обоснованности заявленного требования о выселении ответчиков.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Ашировой О. В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование жалобы довод о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела после возобновления производства по нему, сведений о вручении ей судебного извещения материалы дела не содержат, в связи с чем ответчица была лишена права на представление возражений и доказательств в опровержение доводов иска. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что совместно с ответчицей в жилом помещении проживают члены её семьи, в том числе несовершеннолетние. Апеллянт также просит решить вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением Ашировой О. В.
Ответчица Аширова О. В. и её представитель, иные ответчики и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения в части удовлетворения иска о выселении, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Согласно пункту 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По делу установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - зарегистрировано за истцом 16 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключённого с ООО "СКЕПТРУМ" 28 марта 2019 года.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20 августа 2019 года в жилом доме зарегистрированы Аширова О. В., .... года рождения, Ежкова А. М., .... года рождения, Ежков С. А., .... года рождения, Аширов В. А., .... года рождения, Аширова В. У., .... года рождения, Аширова Р. М., .... года рождения, Мартынова Е. А., .... года рождения. Между тем, данные лица не являются членами семьи истца.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Урматова Д. М., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у ответчиков права собственности на спорное жилое помещение, тот факт, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, не ведут совместное хозяйство; учёл, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для проживания в спорном жилом помещении или соглашения с истцом относительно права и порядка пользования жилым помещением. Суд указал, что пребывание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает его права как собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку суд принял все меры к надлежащему извещению всех сторон по делу о дате, времени и месте его рассмотрения, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд с отметкой "истёк срок хранения". Обязанность получения поступающей корреспонденции по месту регистрации лежит на адресате, который несёт и риск её неполучения по зависевшим от него причинам. Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние, поскольку несовершеннолетний возраст не предоставляет правового иммунитета и не может являться безусловным основанием для признания жилищных прав при любых фактических обстоятельствах. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался судом первой инстанции, поэтому довод о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклоняется судебной коллегией. Иных правовых доводов жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Ашировой О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
