Определение Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-6958/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6958/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4890/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Файн Лайн" к Наливкину Григорию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по частной жалобе Наливкина Григория Юрьевича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 26 ноября 2019 г. об исправлении описки, ООО "Файн Лайн" отказано в удовлетворении исковых требований к Наливкину Г.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 1 627 013,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.68,69-73,75).
Наливкин Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Файн Лайн" расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. (л.д.88-91).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2020 заявление Наливкина Г.Ю. удовлетворено частично, с ООО "Файн Лайн" в пользу Наливкина Г.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (л.д.141-143).
В частной жалобе Наливкин Г.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. и расходы, оплаченные за подготовку частной жалобы в размере 15 000 руб.
В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д.145-147).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Наливкин Г.Ю. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Наливкиным Г.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб. (л.д.33).
Представителем оказаны услуги в объеме составления иска, за что заявителем оплачено 12 000 руб., участия в четырех судебных заседаниях (с перерывами), за что заявителем оплачено 96 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб. и участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 12 000 руб.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 65 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что оплаченные представителю суммы соответствуют минимальным ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не могут повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной работы, в частности участие представителя в судебных заседаниях, два из которых длительностью по 20 минут (л.д.35,49).
Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 132 000 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Наливкина Григория Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка