Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу
по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Беляеву Алексею Петровичу, Беляевой Юлии Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Т.А., Б.Е.В., Титову Артему Олеговичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился в суд с иском к Беляеву А.П., Беляевой Ю.Г., Б.Т.А., Б.Е.В., Титову А.О. о выселении их из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>5 с предоставлением жилых помещений маневренного жилищного фонда N 22,23,25, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 18,4 кв.м. является муниципальной собственностью и было предоставлено Беляеву А.П. на основании вселительного ордера ***.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 22.03.2012 г. N 10. Использование спорного жилого помещения по прямому назначению с учетом аварийного состояния дома и возможного обрушения дома или его частей может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в доме, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц и создать чрезвычайную ситуацию. Ответчикам предложено было переселиться в жилые помещения N 22,23,25 дома по <адрес> общей площадью 50,3 кв.м, которые являются объектами маневренного жилищного фонда. Однако ответчики от переселения отказались.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года иск комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с решением, ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома <адрес> и возможностью его обрушению истец просил выселить ответчиков с предоставлением жилого помещения <адрес> Предоставление данных жилых помещений носит временный характер, до расселения данного жилого дома и до предоставления жилых помещений по договору социального найма. В данном случае, учитывая существование угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти обрушение признанного аварийным дома, состояние которого за прошедшее время не могло измениться в лучшую сторону (исходя из того, что ремонтные работы дома не производились), истец считает, что в целях исключения возможных человеческих жертв исковые требования истца о переселении ответчиков из <адрес> аварийного дома по <адрес> в жилые помещения расположенные по адресу: <адрес> отнесенные к маневренному фонду, для временного проживания - до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья заявлены обоснованно. Как указано в п. 3 ч.2 ст. 106 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения маневренного фонда предоставляются на период до совершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик полагает, что предоставление ответчикам для проживания жилого помещения маневренного фонда не нарушает в данном случае их прав и соответствует действующему законодательству.
Прокуратура Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы; ответчики Беляев А.П., Беляева Ю.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу урегулирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации из которой следует, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не может ухудшать имевшихся ранее условия проживания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации города Барнаула от 28.07.1999 года N 1149 Беляеву А.П. совместно с членами семьи выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу ответчики зарегистрированы и фактически проживают по настоящее время на условиях договора социального найма, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно заключению N 10 от 22.03.2012 г. межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 05.05.2010 года N 1415 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава" (в ред. Постановления от 18.11.2011 г. N 3563) комиссия приняла заключение о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Барнаула N 95-р от 20.04.2012 г. жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отселения физических лиц из многоквартирного дома до 22.03.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что в данном случае законом возможность принудительного переселения нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения в жилые помещения маневренного жилищного фонда не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не может служить основанием для отказа данным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил, нормы права, которые подлежат применению при разрешении спора.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента признания жилого помещения аварийным, у лиц, проживающих в указанном жилом помещении, возникает право на предоставление им другого жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку наймодатель обязан предоставлять для проживания только пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес>, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. не соответствует требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы права указанные истцом в основание иска ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения связанные с признанием жилого помещения аварийным, а, также последствия признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, а потому не подлежат применения к возникшим правоотношениям.
Вышеуказанное полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009 г., согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Аналогия закона, которую, по мнению заявителя должен был применить суд, в данном случае применима быть не может, так как спорные правоотношения урегулированы законодателем в положениях ст. ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчики отказываются переселяться в жилое помещение маневренного жилого фонда, а принудительного переселения граждан в жилые помещения маневренного жилого фонда действующим законодательством не предусмотрено, соответственно удовлетворение исковых требований Комитета повлечет нарушение жилищных прав ответчиков, а также нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
