Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6958/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6958/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе должника Аверьяновой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению Аверьяновой Е.В. о мерах по обеспечению иска - приостановлении взыскания по исполнительному документу на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2018 прекратить",
установил:
решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Аверьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному судом по правилам Главы 21.1 ГПК РФ требования ПАО Сбербанк к Аверьяновой Е.В. удовлетворены, с последней взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 18151 от 29 апреля 2016 года в размере 316 569,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365,69 руб.
Аверьянова Е.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, вынесенному на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2018 года (т.2 л.д.31).
Мотивирует требование тем, что 15 марта 2019 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Литвинцевой Е.В. наложен арест на половину пенсии истца, составляющей 9 133,16 руб. Действия судебного пристава произведены без возбуждения исполнительного производства и предупреждения должника, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и с нарушением ст.446 ГПК РФ, поскольку размер пенсии заявителя составляет менее установленной величины прожиточного минимума пенсионера Аверьяновой Е.В., не имеющей других источников дохода.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась должник Аверьянова Е.В.
В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года полностью и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.80-82).
В доводах жалобы указывает, что 15 марта 2019 года судебным приставом был наложен арест на половину пенсии Аверьяновой Е.В., действия пристава произведены без возбуждения исполнительного производства и предупреждения должника.
Полагает, что взыскание на основании исполнительного листа незаконно, поскольку решение Ленинского районного суда не вступило в законную силу.
Считает, что судом не проверено наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, не исследованы доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, заявление не рассмотрено по существу.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без участия сторон.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июля 2018 года требования ПАО Сбербанк к Аверьяновой Е.В. удовлетворены, с последней взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 18151 от 29 апреля 2016 года в размере 316 569,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365,69 руб. (т.1 л.д.48, 55-56, 97-103).
Решение вступило в законную силу 23 июля 2018 года, исполнительный лист выдан взыскателю 10 августа 2018 года (справочный лист). Решение суда не исполнено.
Должник Аверьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о мерах по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному документу (т.2 л.д.31).
Прекращая производство по заявлению Аверьяновой Е.В., суд руководствовался ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 24 апреля 2019 года, постановленным в рамках гражданского дела N 2-2918/2019 должнику Аверьяновой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, что препятствует повторному обращению с настоящим заявлением.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что Аверьянова Е.В. ранее обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках другого гражданского дела N 2-2918/2019, определением суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Аверьяновой Е.В. отказано (т.2 л.д.69).
Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ранее должник Аверьянова Е.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках настоящего гражданского дела не обращалась, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с повторным обращением основан на неверном применении норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета стороне после отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска повторно обратиться с заявлением о принятии тех же либо иных мер, представив достаточные доказательства, включая новые, обосновывающие необходимость принятия мер по обеспечению иска.
По данным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможности исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
То есть, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Несмотря на то, что установленный ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предполагает разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, тогда как п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры лишь приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, взыскание с Аверьяновой Е.В. задолженности производится на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 17 апреля 2018 года, при этом сведений об оспаривании данного исполнительного документа в материалах дела не имеется.
В данном случае под видом принятия обеспечительных мер истец просит приостановить производство по исполнительному документу, выданному по вступившему в законную силу решению, что не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, отсутствуют.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм процессуального права, настоящее определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в удовлетворении заявления должника Аверьяновой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу отказать.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления должника Аверьяновой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках гражданского дела N 2-2943/2018 отказать.
В удовлетворении частной жалобы должника Аверьяновой Е.В. отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
