Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Лазаревой Любови Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Лазаревой Любови Васильевны к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **** - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя истца - Шабадиновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений Чайковского городского округа, указывая, что была вселена в комнату ** общежития ** ****, принадлежавшего МО "Марковское сельское поселение" Чайковского муниципального района Пермского края, где проживает по настоящее время и состоит на регистрационном учете с 08.09.2018 г. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку иного жилья не имеет, ранее правом на бесплатную приватизацию не воспользовалась. В удовлетворении заявления о передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации ответчиком было отказано со ссылкой на принадлежность спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

Истец Лазарева Л.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца по доверенности Шабадинова М.А. приводила доводы, изложенные в заявлении, поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика Управления земельно-имущественных отношений по доверенности Зайцев А.Н. представил письменные возражения, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лазарева Л.В., указав, что судом при рассмотрении дела не учтены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании Приказа Министра обороны РФ N 705 от 13.05.2011 г. здание общежития было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями жилищного законодательства к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условия социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Спорное жилое помещение служебным не является и в настоящее время как служебное не используется.

Также, судом не были учтены положения п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно которым отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Спорное жилое помещение на момент принятия органом местного самоуправления решения о включении его в состав специализированного жилищного фонда не являлось свободным, истец проживала в комнате, производила оплату жилищно-коммунальных услуг на основании договора найма жилого помещения в общежитии, имела свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Полагает, что поскольку она вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, последующее включение комнаты в состав специализированного жилищного фонда не препятствует ее передаче в собственность истца в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение полностью удовлетворяет требованиям жилого помещения, пользование которым может осуществляться на основании договора социального найма, является жилым и изолированным.

В подтверждение своей позиции приводит нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1, в соответствии с которыми граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения.

Просит принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Лазаревой Л.В. и ООО "***" 01.06.2013 г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии ** **** - комнаты ** блок **,**, количество койко-мест 2, общая площадь 30,42 кв.м., для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено на период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на состав семьи - мать: К., дата г.р. Истец вселена в предоставленное жилье.

29.01.2014 между Лазаревой Л.В. и МО "Марковское сельское поселение", в связи с трудовыми отношениями с МБДОУ Детский сад "***" ****, заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения в общежитии, занимаемого истцом с июня 2013 г., для временного проживания в нем.

Трудовые отношения с 31.07.2017 прекращены, что подтверждается данными трудовой книжки истца.

Лазарева Л.В. по настоящее время фактически проживает в жилом помещении - комнате N ** дома N ** ****, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с 08.09.2018.

Иного жилья в собственности Лазарева Л.В. не имеет, ранее участия в бесплатной приватизации не принимала, в досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным, о чем имеется отказ Управления земельно-имущественных отношений Чайковского городского округа от 17.01.2020.

Право собственности МО "Марковское сельское поселение" на здание общежития ** по адресу: ****, зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2011. Решением Совета депутатов Марковского сельского поселения N 385 от 27.03.2013 установлен перечень категорий граждан, которым могут предоставляться служебные жилые помещения на территории Марковского сельского поселения, в том числе граждане, состоящие в трудовых отношениях с муниципальными учреждениями, работники бюджетных организаций, финансируемых из краевого и федерального бюджетов (п. 1.2).

Постановлением администрации Чайковского муниципального района N 607 от 09.12.2013 жилые помещения общежития ** ****, в том числе комната **, отнесена к специализированному жилищному фонду - служебному жилому помещению. Каких-либо документов, свидетельствующих о переводе данного жилого помещения в фонд социального использования, либо отнесение его к какому-либо иному виду жилого фонду материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 92, 93, 99, 100 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение по адресу: ****, отвечает признакам специализированного жилого помещения, отнесено к служебному жилью правомерно, и на момент вселения Лазаревой Л.В. в жилое помещение на законных основаниях уже обладало статусом специализированного.

Жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, в настоящее время относится к служебному фонду, решения об отнесении его к фонду социального использования не принималось, оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, не имеется.

Ссылка истца на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции отклонена, так как в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находилось и находится по настоящее время в муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено Лазаревой Л.В. по договору найма от 29.01.2014, т.е. после введения в действие ЖК РФ, оформления права муниципальной собственности МО "Марковское сельское поселение" на здание общежития, отнесение его к специализированному фонду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду определена на основании решения соответствующего муниципального органа, принятого в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений. Исключение жилого помещения из указанного фонда на основании решения органа, управляющего муниципальным жилищным фондом, на дату рассмотрения настоящего дела не произведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло быть отнесено к специализированному жилищному фонду, судебной коллегией отклоняется, так как по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд постановлением Администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края от 09.12.2013 в соответствии с положениями ч.2 ст.92 ЖК РФ. При этом, то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ООО "***" по договору найма жилого помещения 01.06.2013 не свидетельствует незаконности включении его в специализированный жилищный фонд, поскольку доказательств того, что ООО "***" являлось уполномоченным лицом на предоставление муниципальных жилых помещений, как и доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма материалы дела не содержат. При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривала тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2013 году в связи с трудовыми отношениями.

Довод истца о том, что она в течение длительного периода времени проживает в спорной комнате, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также факт отсутствия в собственности иных жилых помещений, не имеет прямого отношения к спору и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся правоотношений из договора социального найма. Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что в настоящее время истец принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не имеют. Тот факт, что истец признана нуждающейся в жилом помещении статус занимаемого ею спорного жилого помещения, как специализированного, не меняют.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения не подлежат приватизации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки, выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют, каких-либо доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка