Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Аристарховой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Аристарховой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее -

ООО "Нэйва") обратилось с исковым заявлением к Аристарховой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный") и Аристарховой Е.Ю. был заключен кредитный договор

N, по условиям которого Аристарховой Е.Ю. предоставлен кредит на сумму 154 385 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита - 14 февраля 2018 года.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от 09 июля 2018 года, заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ООО "Нэйва" о взыскании с Аристарховой Е.Ю. задолженности по договору займа, который определением от 11 июля 2019 года был отменен.

Ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2013 года в размере 155 183 руб. 30 коп. (49 990 руб. 36 коп. - основной долг; 74 156 руб. 28 коп. - проценты; 31 036 руб. 66 коп. - неустойка (пени)); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 46,9 % годовых с 14 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Аристархова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты за просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки.

В возражениях ООО "Нэйва" указывая на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Аристарховой Е.Ю. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

14 февраля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Аристарховой Е.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Аристарховой Е.Ю. предоставлен кредит на сумму 154 385 руб. 96 коп. под 46, 9% годовых сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита - 14 февраля 2018 года, размер ежемесячного аннуитентного платежа - 6 697 руб. 86 коп.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от 09 июля 2018 года, заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Аристарховой Е.Ю.

22 мая 2019 года на основании заявления ООО "Нэйва" мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Аристарховой Е.Ю. задолженности по договору займа, который в связи с поступившими возражениями должника определением от 11 июля 2019 года был отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение к ответчику двойной меры ответственности при начислении процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) и штрафной нестойки, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании нейстойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.

Само по себе наименование процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой основного долга, кредитор отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом на эту часть задолженности.

В апелляционной жалобе Аристархова Е.Ю. выражает несогласие с размером неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а с учетом суммы взысканного долга, периода неисполнения заемщиком денежного обязательства перед кредитором, неустойка в сумме 31 036 руб. 66 коп. не является чрезмерной.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристарховой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка