Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6957/2021

"05" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Астра-Волга" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2021 года по делу по иску Тимошенко Юрия Михайловича к Акционерному обществу Страховая компания "Астра-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Тимошенко Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Астра-Волга" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11.06.2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Таранина Д.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Тимошенко Ю.М.

Органами ГИБДД вина кого-либо из участвующих в ДТП водителей не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По заявлению истца от 26.06.2019 г. АО СК "Астра-Волга" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ему 08.07.2019 г. страховое возмещение в сумме 97 700 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>", согласно заключению которого восстановление автомобиля технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость автомобиля до повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля составляет 397 000 рублей Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 43 252,13 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 45 000 рублей.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 256 047,87 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 45 000 рублей. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований истца решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 г. отказано ввиду отсутствия у финансового уполномоченного полномочий на установление вины участников ДТП.

С учетом уточнения требований после проведения по делу судебной экспертизы истец Тимошенко Ю.М. просил взыскать с АО СК "Астра-Волга" в его пользу страховое возмещение в размере 95 200 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 609,53 рублей.

Протокольным определением от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Таранин Д.А.

Истец Тимошенко Ю.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тимошенко Ю.В. - Кулигин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Впоследствии исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Таранин Д.А. в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица Таранина Д.А. - Гришаков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2021 года постановлено:

"Заявленные требования истца Тимошенко Юрия Михайловича к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ИНН 6315232133, в пользу Тимошенко Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 47 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 609,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца Тимошенко Юрия Михайловича к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ИНН 6315232133 в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 33 720 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ИНН 6315232133, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 356 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить решение в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу. Указывает, что на основании заявления истца и представленных им документов, страховщиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по результатам которой проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признано нецелесообразным. 08.07.2019 в установленный законом 20-дневный срок страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 97 700 рублей, составляющую 50% причиненного вреда (195 400 рублей, определенного в данном случае в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков), с учетом абз.4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом вместе с претензией о доплате страхового возмещение заключение об оценке <данные изъяты>" страховщиком не могло быть принято не только в связи с тем, что истец не уведомлял страховщика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, но и в связи с тем, что выводы данного заключения в части размера ущерба являлись необоснованными, что в последующем было подтверждено результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. В акте осмотра, составленным <данные изъяты>" по обращению истца, зафиксированы 34 повреждения, в то время как в акте осмотра автомобиля, составленным по направлению страховщика и при участии истца, отражено 27 повреждений, с которыми истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Поскольку вина водителей - участников ДТП была установлено только в процессе рассмотрения настоящего дела, при этом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере 50% в полном объеме и в установленный срок, то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно присудил в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., т.к. данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательства, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым спорам.

Наряду с изложенным, указывает на несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов в размере 45 000 рублей на независимую оценку, проведенную по инициативе истца, поскольку заключение <данные изъяты>" не было положено в основу решения суда, его необоснованность подтверждена выводами судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции при разрешении спора, более того, сами расходы являются неразумными.

Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 720 рублей. Суд не учел, что истец существенно уменьшил свои исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, кроме того, результаты судебной экспертизы влияли не только на факт определения суммы страхового возмещения, но и на определение степени вины участников ДТП, т.е. экспертиза влияла на взаимоотношения Тимошенко Ю.М. и Таранина Д.А. С учетом того, что сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке страховщиком, с учетом заключения судебной экспертизы свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в досудебном порядке, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Тимошенко Ю.М., либо с ответчика, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Тимошенко Ю.М., представитель ответчика АО СК "Астро-Волга", третье лицо Таранин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.06.2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Таранина Д.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Тимошенко Ю.М.

Определением инспектора ГИБДД от 11.06.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.06.2019г., отказано за отсутствием состава правонарушения. Как следует из текста указанного определения сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, не представляется возможным.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Тимошенко Ю.М., причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства (т.1 лд.46), материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК "Астро-Волга" с извещением о ДТП и заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика (лд.т.1 лд.140-141).

Ответчик, выполнил обязанности по организации оценки автомобиля и определению размера причиненного истцу вреда.

Так, согласно заключению <данные изъяты>" N от 01.07.2019 г. восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов) - 275 045,55 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 247 000 рублей, в связи с чем. экспертом-техником определены годные остатки автомобиля в размере 51 600 рублей.

Таким образом, с учетом положений п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, сумма страхового возмещения составила 195 400 рублей = (247 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 51 600 рублей (стоимость его годных остатков)).

А поскольку ни вина страхователя, ни второго участника ДТП установлена не была, 08.07.2019 г. ответчик согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 700 рублей (составляющих 50% от размера ущерба), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N от 08.07.2019 г. (т.1 лд.142-144).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению <данные изъяты>, восстановление автомобиля технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость автомобиля до повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля составляет 397 000 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 43 252,13 рублей (т.1 лд.17-43). За проведение оценки истцом оплачено 45 000 рублей (т.1 лд.44).

Истцом направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 256 047,87 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 45 000 рублей (т.1 лд.49-51).

Ответчик в ответе на заявление истца оставил данную претензию без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты>" N от 01.07.2019 г., о чем письменно уведомил истца (т.1 лд.108). В сообщении указано, что выплата ответчиком произведена истцу с учётом положений пп. а п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", ввиду не установления лица, виновного в произошедшем ДТП, в размере 50% от размера причиненных убытков, что составляет 97 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19.08.2020 N (к которому истец обратился, соблюдая установленный законом досудебный порядок урегулирования спора) в удовлетворении заявления Тимошенко Ю.М. о доплате страхового возмещения и расходов по оплате оценки - отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного и представленных в материалы настоящего дела документов, разрешая заявление Тимошенко Ю.М., финансовым уполномоченным в пределах предоставленных ему полномочий была организована независимая техническая экспертизы в <данные изъяты>". Согласно экспертному заключению от 11.08.2020 N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 288 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в 229 000 рублей, стоимость годных остатков составила 39 000 рублей.

Таким образом, и в соответствии с заключением эксперта - техника <данные изъяты>" восстановление автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, а сумма ущерба с применением п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО составила 190 000 рублей = (229 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 39 000 рублей (годные остатки)).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке выполнено в полном объеме и в надлежащий срок, в связи с чем, в удовлетворении заявления - отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тимошенко Ю.М. к АО СК "Астро-Волга", суд первой инстанции исходил из того, что по результатам исследования представленных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> ( заключения экспертов N и N) именно третье лицо Таранин Д.А., является виновником произошедшего ДТП, ввиду несоблюдения последним п. 8.1. ПДД РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 95 200 рублей, составляющих разницу между суммой ущерба, определенной по заключению <данные изъяты> размере 192 900 рублей = (рыночная стоимость автомобиля 244 200 рублей - 51 300 рублей - годные остатки) и страховым возмещением, выплаченным истцом в досудебном порядке - 97 700 рублей, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, признавая факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленный срок суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 1000 рублей, штрафа в размере 47 600 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, а также распределением судебных расходов.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.