Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоассистанс" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах К.И.А., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Автоассистанс" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. 13 марта 2020 г. при заключении с АО "ЮниКредит Банк" кредитного договора К.И.А. воспользовалась дополнительной платной услугой и приобрела карту "Помощь на дорогах" стоимостью 175 000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены АО "Автоассистанс" со счета К.И.А. за счет предоставленного ей кредита. Данной услугой К.И.А. не воспользовалась и 29 апреля 2020 г. направила в адрес АО "Автоассистанс" заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 6 мая 2020 г. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах К.И.А., просит взыскать с ответчика в пользу К.И.А. в качестве неосновательного обогащения - денежные средства в размере 175 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате данных денежных средств за период с 21 мая 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 175 000 руб. (из расчета 3 процента в день от стоимости услуги), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 192 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу К.И.А. вторую половину которого - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. исковые требования, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах К.И.А., удовлетворены частично, с АО "Автоассистанс" в пользу К.И.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 192 руб., штраф в размере 44 250 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 44 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 135 руб.

В апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что спорный договор, заключенный между АО "Автоассистанс" и К.И.А., является опционным, прир прекращении которого в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором; правовых оснований для взыскания с апеллянта компенсации морального вреда, штрафа и возмещения К.И.А. за счет ответчика почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось (л.д. 94, 95).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ П.Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 13 марта 2020 г. между АО "ЮниКредит Банк" и К.И.А. в целях приобретения автомобиля был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого К.И.А. был предоставлен кредит в размере 1 193 023,01 руб. сроком до 12 марта 2027 г. под 11,99 процента годовых; при заключении указанного кредитного договора К.И.А. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя также за счет указанного кредита карту "Помощь на дороге" стоимостью 175 000 руб.; 29 апреля 2020 г. К.И.А. направила в адрес АО "Автоассистанс" заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных по договору денежных средств; данное заявление получено ответчиком 6 мая 2020 г., однако в добровольном порядке удовлетворено не было.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный договор, заключенный между АО "Автоассистанс" и К.И.А., по сути, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого в период его действия К.И.А. отказалась в одностороннем порядке, услугами по карте "Помощь на дорогах", выданной ей в подтверждение заключения данного договора, не воспользовалась, а ответчиком не подтверждены фактически понесенные при исполнении спорного договора расходы, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве потребителя на возврат стоимости платы по договору возмездного оказания услуг при отказе от договора в период его действия, считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключать гражданско-правовой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Абонентский договор отличает от обычной модели договора то, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменное заявление К.И.А. о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств направлено в адрес АО "Автоассистанс" 29 апреля 2020 г., получено последним 6 мая 2020 г., следовательно, в эту дату заключенный между ними договор прекратил свое действие.

С учетом положений пункта 5.1 Правил АО "Автоассистанс", а также исходя из того, что К.И.А. не воспользовалась ни одной из услуг по спорному договору, при этом какие-либо фактические расходы стороной ответчика не понесены, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 13 марта 2020 г. по 6 мая 2020 г. (175 000 руб. / 1800 дней (срок действия договора) x 55 дней = 5347,22 руб.) возврату не подлежит.

Таким образом, с АО "Автоассистанс" в пользу К.И.А. подлежит взысканию часть платы по спорному договору в размере 169652,78 руб. (175 000 руб. - 5347,22 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и штраф, взысканный с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с АО "Автоассистанс" подлежит взысканию штраф в размере 85826,39 руб. (169652,78 руб. (плата по договору, подлежащая возврату) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), из которых в пользу К.И.А. - в размере 42913,20 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - в размере 42 913,20 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что спорный договор, заключенный между АО "Автоассистанс" и К.И.А., является опционным, при прекращении которого в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, представляет собой, по своей сути, договор возмездного оказания услуг, является правомерным.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО "Автоассистанс" N "Опционный-ТТС Exclusive Глонасс 07/19", утвержденных 1 июля 2019 года (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными Правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (пункт 2.1). Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (пункт 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются предоставляемые ответчиком услуги. Согласно пункту 3.1 Правил договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты.

Согласно материалам дела К.И.А. произвела оплату услуг по договору через агента - посредством дачи распоряжения АО "ЮниКредит Банк" о перечислении ответчику денежных средств в размере 175 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако предусмотренные спорным договором услуги К.И.А. не истребованы.

Вместе с тем, в пункте 3.5 названных Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен при заключении договора сроком действия на 5 лет в размере 175 000 руб.

Анализируя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий названных Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имела волю передать ответчику денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве платы за предусмотренные спорным договором услуги, а не в качестве опционной премии.

Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод суда соответствует.

Доказательств, свидетельствующих об обращении К.И.А. к ответчику за предоставлением каких-либо конкретных услуг, предусмотренных спорным договором, в том числе консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте АО "Автоассистанс" "Помощь на дороге" в период действия спорного договора ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения спорного договора.

В силу приведенных положений закона истец имела право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченной по договору суммы за вычетом стоимости периода использования данной карты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с апеллянта компенсации морального вреда со ссылкой на то, что К.И.А. не доказан факт причинения ей морального вреда, об отсутствии правовых оснований для возмещения ей за счет ответчика почтовых расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав К.И.А., как потребителя, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом нарушения ответчиком прав К.И.А. на своевременный возврат уплаченных по спорному договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возмещении К.И.А. за счет ответчика почтовых расходов, поскольку данные расходы подтверждены документально. Однако с размером денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу К.И.А., судебная коллегия не может согласиться, поскольку при ее определении судом не были учтены правила пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу К.И.А. в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 186,05 руб. (192 руб. - понесенные почтовые расходы х 96,9 процента (размер удовлетворенных требований).

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с апеллянта штрафа у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная правовая норма является императивной.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 893,06 руб. (4593,06 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения в части взыскания с Акционерного общества "Автоассистанс" в пользу К.И.А. К.И.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части то же решение суда изменить, взыскать с Акционерного общества "Автоассистанс": в пользу К.И.А. - неосновательное обогащение в размере 169652,78 руб., штраф в размере 42913,20 руб., в возмещение почтовых расходов - 186,05 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 42913,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с Акционерного общества "Автоассистанс" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 893,06 руб., в остальной части апелляционную жалобу Акционерного общества "Автоассистанс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка