Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-6957/2021
Дело N 33-6957/2021
УИД 36RS0005-01-2020-003832-15
Строка N 204г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-427/2021 по исковому заявлению
Макаровой Юлии Владимировны к Кривушиной Антонине Семеновне и индивидуальному предпринимателю Быханову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Макаровой Юлии Владимировны на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Крюков С.А.),
установила:
Макарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Быханову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что
по просьбе ответчика 05 сентября 2019 года истец производила ремонтные работы в принадлежащем ответчику кафе, расположенному по адресу: <адрес>Г. Производились работы по окраске стен и потолка. Ответчик обещал оплатить работу из расчета 60 рублей за 1кв.м. Ремонтные работы в кафе были закончены 07 сентября 2019 года, однако ответчик уклонился от оплаты выполненной работы. Уточнив в суде первой инстанции заявленные требования и указав соответчиком Кривушину А.С., истец просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 82373 руб. 24 коп. (л.д. 5-8, 104, 133).
Заочным решением Советского районного суда города Воронежа
от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:
взыскать с ИП Быханова А.М. в пользу Макаровой Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 82373 рубля 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д. 64, 65-67).
В апелляционной жалобе Макарова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения с Кривушиной А.С. (л.д. 153, 163).
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Кривушина А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений (л.д. 179-181).
В апелляционной инстанции Макарова Ю.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Вишнивецкий В.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Кривушиной А.С. - Фоменко Е.А. по доверенности 36 АВ 3407748 от 02 июня 2021 года, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренными статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Кривушина А.С. являлась собственником здания по адресу: <адрес>
<адрес> в период с 09 сентября 2008 года по
20 июля 2020 года (л.д. 107).
01 августа 2019 года между Кривушиной А.С. и ИП Быхановым А.М. был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Кривушина А.С. предоставила последнему сроком до
30 июня 2020 года принадлежащее ей помещение кафе площадью
570,2кв.м., расположенное по адрес: <адрес>
(л.д. 119-124).
Согласно п. 2.3.2 договора аренды недвижимого имущества арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование нежилых помещений с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
По утверждению истца между Макаровой Ю.В. и ИП Быхановым А.М. в устной форме в сентябре 2019 года был заключен договор на ремонт помещения - кафе площадью 570,2кв.м., расположенного по адрес: <адрес> устно согласовали объем работ (окраска стен и потолка в два слоя). Стоимость работ была определена между сторонами в 60 рублей за 1кв.м. покраски.
Наличие договора и его исполнение ответчиками не оспорено в ходе судебного рассмотрения, доказательства опровергающие данные обстоятельства не представлены.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что по факту выполненных работ, ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.
Поскольку стороны не пришли к согласию относительно фактически выполненного объема работ и его стоимости, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 74).
Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 269/21 от 19 апреля 2021 года (л.д. 78-100) общая стоимость выполненных истицей малярных работ составляет 82373,24 руб.
В опровержение выводов эксперта ответчиком не представлены какие-либо доказательства.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем выполненных истцом работ ответчиком не оплачен, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения (неоплаченная стоимость выполненных работ), подлежит взысканию с ответчика ИП Быханова А.М.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что
ИП Быханов А.М. согласовал с Кривушиной А.С. какие-либо работы на принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>Г, Макаровой Ю.В. не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные Макаровой Ю.М. работы по улучшению расположенного по указанному адресу недвижимого имущества не являются неосновательным обогащением собственника данного имущества Кривушиной А.С., поскольку последняя не приобретала и не сберегала данное имущество за счет Макаровой Ю.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Макаровой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Кривушиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда города Воронежа
от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
