Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-6957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-6957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года по делу
по иску Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" к К., Ск. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Змеиногорский" (далее - КПК "Змеиногорский", кооператив) обратился в суд с иском к К., Ск. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований, указано, что 08 августа 2013 года между КПК "Змеиногорский" и членом кооператива К. заключён договор займа N Ц001302, на основании которого заёмщику были выданы денежные средства в сумме 300 000 руб. под 25% годовых на срок 1810 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером NЦ0001681 от 08.08.2013. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа кооперативом заключен договор поручительства от 08.08.2013 с Ск. Начиная с 08 сентября 2013 года заемщиком допускались нарушения условий договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. 09 июля 2018 года ответчикам были направлены требования о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с К., Ск. невозвращенную сумму займа по договору займа N Ц001302 от 08.08.2013 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 347 201 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 699,01 руб. Также истец просил взыскать с К. штрафную неустойку в размере 200 000 руб., членский взнос в размере 2 700 руб.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22.05.2019 иск удовлетворен частично. Взысканы в солидарном порядке с К., Ск. в пользу КПК "Змеиногорский" невозвращенная сумму займа по договору займа N Ц001302 от 08.08.2013 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 347 201 руб. Взыскана с К. штрафная неустойка в размере 50 000 руб., членский взнос в размере 2 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790,21 руб. Взысканы с Ск. и К. в солидарном порядке в пользу КПК "Змеиногорский" понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 908,80 руб. Взысканы в солидарном порядке с К., Ск. проценты за пользование денежными средствами по договору займа Ц001302 от 08.08.2013 в размере 25% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
В апелляционной жалобе КПК "Змеиногорский" просит изменить решение суда в части взыскания штрафной неустойки, взыскать с К. штрафную неустойку в размере 200 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что принимая решение, суд не учел, что истец предъявил ко взысканию уменьшенную сумму штрафа, то есть 200 000 руб., в то время как согласно справке-расчету сумма начисленного штрафа за 12 месяцев составила 674 810 руб. Более того, в нарушение действующего законодательства суд уменьшил сумму неустойки по собственной инициативе. Ответчики соответствующего ходатайства не заявляли, доказательств в обоснование таких требований не представляли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между КПК "Змеиногорский" и членом кооператива К. заключён договор займа N Ц001302, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. под 25% годовых на срок 1810 дней.
Графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены для заемщика дифференцированные платежи (первый платеж 08.09.2013 - 11 370 руб., последний платеж - 08.08.2018 - 5 106 руб.), срок внесения денежных средств - 8 числа каждого месяца (л.д. 36).
Кроме того, согласно п. 2.4.2 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК "Змеиногорский", утвержденного общим собранием членов КПК "Змеиногорский" 26.04.2013, член кредитного кооператива, пользующийся займом, также уплачивает членский взнос на покрытие расходов кредитного кооператива. При сумме займа до 300 т.р. сроком до 60 мес. членский взнос составляет 2700 руб. в месяц. (л.д. 27-29).
Факт предоставления 08.08.2013 ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N Ц0001681 от 08.08.2013 (л.д. 35).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В рамках производства по настоящему спору, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований в суд не представляли, факты заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличия задолженности по основному долгу и процентам, размер данной задолженности не оспаривали.
Истцом обжаловано решение только в части взыскания штрафной неустойки.Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3.3. договора займа N Ц001302 от 08.08.2013 предусмотрено, что при невозвращении заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 договора (1810 дней с момента заключения), начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки не влечет невозможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер штрафной неустойки с 200 000 руб. до 50 000 руб. суд исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что договором установлен размер неустойки в 182,5% годовых (0,5% за каждый день), что в несколько раз превышает среднюю процентную ставку по кредитам. Кроме того, из представленных справки-расчета и карточки займа следует, что за период с 30.09.2013 по 01.03.2019 ответчицей внесено 257 800 руб., при этом большая часть этих денежных средств была направлена на уплату членских взносов, в том числе в счет будущих платежей по членским взносам (то есть при отсутствии задолженности по ним).
В силу п. 3.3 договора займа N Ц001302 от 08.08.2013, п. 1.2.6 договора поручительства N 1 от 08.08.2013 штрафная неустойка подлежит начислению с 08.08.2018.
Однако согласно расчету истца штрафная неустойка начислена за период с 01.01.2018 по 03.04.2019, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что за указанный период неустойка составила 674 810 руб. и самостоятельно была снижена истцом до 200 000 руб., подлежат отклонению как не влияющие на законность судебного решения.
Уменьшая размер неустойки, судом не допущено нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, общую сумму задолженности, взысканную судом, соотношение размера неустойки и цены договора, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
