Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6957/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6957/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 октября 2019 года частную жалобу генерального директора ООО "Левастра" Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"В принятии к производству суда искового заявления ООО "ЛЕВАСТРА" и Австриевской И.А. к АО "АФЖС", АО "АИЖК", АО "Единый институт развития в жилищной сфере", ПАО "ВТБ 24" в лице правопреемника ПАО "ВТБ", Управлению Росреестра по Ярославской области, Рысиной Ирине Владимировне о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности недействительной сделки, компенсации морального вреда - отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
установил:
ООО "ЛЕВАСТРА" в лице генерального директора Австриевской И.А. и учредитель ООО "ЛЕВАСТРА" Австриевская И.А. обратились в суд с иском к АО "АФЖС", АО "АИЖК", АО "Единый институт развития в жилищной сфере", ПАО "ВТБ 24" в лице правопреемника ПАО "ВТБ", Управлению Росреестра по Ярославской области, Рысиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.0.2017 г., применении последствий ничтожности недействительной сделки по п.1 ст. 167, 1104 ГК РФ, о компенсации морального вреда истцам ответчиком Рысиной И.В. в сумме 6 млн.рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО "ЛЕВАСТРА" зарегистрировано по месту регистрации Австриевской И.А. по адресу <адрес> -квартире, принадлежавшей Австриевской И.А. на праве собственности. 06.12.2018 г. ООО "ЛЕВАСТРА" стало известно то, что в отношении него принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ, Основанием для исключения явился договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г. и заявление Рысиной И.В. от 09.01.2018 г. 06.05.2019 г. учредителю ООО "ЛЕВАСТРА" Австриевской И.А. стало известно, что 11.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, не проводя торгов, передал имущество- квартиру АО "АИЖК", не являющемуся взыскателем. Рысина И.В. по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г. не вступила в права на недвижимое имущество, кредит не получала, денег за квартиру не вносила. ООО "ЛЕВАСТРА" является заинтересованным лицом в споре о переходе к Рысиной И.В. права собственности на квартиру, где ООО "ЛЕВАСТРА" зарегистрировано. В квартире находилось имущество ООО "ЛЕВАСТРА"-сейф с ценными документами, макетами и каталогами предприятия, офисными принадлежностями. 06.08.2018 г. и 10.08.2018 г. произведено выселение Австриевской И.А., нарушившее права ООО "Левастра" в связи с уничтожением имущества. Право собственности иного лица на квартиру по указанному адресу зарегистрировано незаконно. ООО "ЛЕВАСТРА" и Австриевская И.А. имеют предусмотренное ст.301 ГК РФ право собственника на судебную защиту.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав генерального директора ООО "Левастра" Австриевскую И.А., действующую также от своего имени, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "Левастра" и Австриевской И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г., судья исходил из того, что вопрос о правах на квартиру по адресу: <адрес> разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями. Кроме того, ООО "Левастра" оспаривается сделка, которая не затрагивает его прав, свобод и законных интересов, поскольку ООО "Левастра" стороной договора купли-продажи не является, каких-либо прав на спорное недвижимое имущество не имеет, законные права и интересы заявителя данной сделкой не нарушаются.
С указанными выводами суд соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с п. 1, 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, поскольку право на судебную защиту истцом уже было реализовано.
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 года, вступившим в законную силу 07.11.2014 года, с Австриевской И.А. и Пименова Б.З. в пользу ОАО "АФЖС" взыскана задолженность по соглашению о новации N 385 от 27 июня 2011 года в общей сумме 6 501 003 рубля 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 005 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. о признании недействительными уступки прав по закладной между ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и ОАО "АФЖС", соглашения о новации N 385 от 27 июня 2011 года между ОАО "АФЖС" и Пименовой И.А. (Австриевской), Пименовым Б.З. отказано.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.07.2018 г. исковые требования Австриевской И.А., Пименова Б.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.
Следовательно, законность сделок и действий АО "АФЖС" и иных лиц, следствием которых явился переход к АО "АФЖС", а в последующем к Рысиной И.В. права собственности на спорную квартиру, неоднократно являлась предметом судебной проверки в рамках дел с участием Австриевской И.А., Пименова Б.З. и АО "АФЖС".
Как следует из решения Кировского районного суда города Ярославля от 28.09.2017 года по гражданскому делу N 2-4121/2017, право пользования Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., несовершеннолетнего Пименова Л.Б. жилым помещением по адресу: <адрес> было прекращено. Указанные лица сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, законность прекращения права пользования истцами жилым помещением, их выселения и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> являлась предметом судебной проверки в рамках дела N 2- 4121/2017 по спору с участием Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., Пименова Л.Б.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.10.2017 года отказано в принятии искового заявления Австриевской И.А. о признании заключенного 14 сентября 2017 года между АО "АФЖС" и Рысиной И.В. договора купли-продажи квартиры недействительным.
Таким образом, в настоящем иске истец Австриевская И.А. фактически выражает несогласие с ранее постановленными по делам с ее участием судебными актами, которыми вопрос о правах Австриевской И.А., являющейся генеральным директором ООО "Левастра", на жилое помещение по адресу: <адрес> разрешен, при этом судебные постановления вступили в законную силу.
Как правильно указал судья первой инстанции, ООО "Левастра" стороной договора купли-продажи квартиры не являлось, сама по себе указанная сделка прав и законных интересов заявителя ООО "Левастра" не нарушает, в связи с чем оно не может быть отнесено к кругу заинтересованных лиц, которые наделены правом оспаривать указанную сделку.
Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09.01.2019 г. отказано в принятии ООО "Левастра" к Рысиной И.В. о признании недействительным зарегистрированного права.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи, основанием для отмены определения не являются.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу генерального директора ООО "Левастра" Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
