Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6956/2022

02 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.В., Кондратовой Т.А.

при помощнике Малышевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционную жалобу Лузановой Н.А., Лузанова А.Ю., Лузановой А.Ю. действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д. на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Т.В. к Лузановой Н.А., Лузанову А.Ю., Лузановой А.Ю., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и определении порядка участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Лузановой Н.А., Лузановой А.Ю., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д., к Шестаковой Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Лузанова Н.А., Лузанов А.Ю., представители сторон - Волков М.А., Малкин О.Ю.

заключение прокурора Шумской А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Т.В. обратилась в суд с иском к Лузановой Н.А., Лузанову А.Ю., Лузановой А.Ю., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и определении порядка участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности. Данная трехкомнатная квартира была предоставлена по договору социального найма в <данные изъяты> Кузнецовой Н.Н., матери истца.

Совместно с нанимателем в квартиру были вселены следующие члены семьи:

- Шестакова Т.В. (дата регистрации 1989 г.);

- Лузанова Н.А. (дата регистрации 1985 г., сводная сестра истца).

Ответчики Лузановы Ан.Ю. и А.Ю. являются детьми Лузановой Н.А. и были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя в <данные изъяты> соответственно.

Несовершеннолетняя Сидорова П.Д., <данные изъяты> г.р., является внучкой Лузановой Н.А. и дочкой Лузановой А.Ю., была вселена в квартиру в <данные изъяты>

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано пять человек: Шестакова Т.В., Лузанова Н.А., Лузанов А.Ю., Лузанова А.Ю., Сидорова П.Д.

С момента вселения истец проживала в комнате площадью 12,9 кв.м, в которой до настоящего времени находятся ее личные вещи. В июле 2021 года Шестакова Т.В. не смогла попасть в квартиру по причине того, что ответчики сменили замки. Лузанова Н.А. это объяснила тем, что ее семье уже недостаточно двух комнат для проживания. Спустя 2 недели ключи от квартиры истцу были переданы, однако пользоваться комнатой Шестакова Т.В. не имеет возможности, поскольку ответчики разместили в ней свои вещи и разрешилиистцу пользоваться только половиной комнаты. Несмотря на чинение препятствий в пользовании жилым помещением, Шестакова Т.В. продолжает нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, от прав пользования и проживания в квартире не отказывалась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики исковые требования не признали.

Ответчики Лузанова Н.А. и Лузанова А.Ю. предъявили встречный иск о признании Шестаковой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих встречных требований Лузановы указывают на то, что Шестакова Т.В. действительно зарегистрирована в спорной квартире с 1989 г., однако с 2000 г. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Выезд Шестаковой Т.В. из спорной квартиры носит постоянный характер, препятствий в проживании в спорной квартире ей не чинились и не чинятся. В связи с чем, Лузановы просят признать Шестакову Т.В. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Шестаковой Т.В. к Лузановой Н.А., Лузанову А.Ю., Лузановой А.Ю., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и определении порядка участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг были удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Лузановой Н.А., Лузанова А.Ю., Лузановой А.Ю., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д. отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики по основному иску по доводам апелляционной жалобы, решение просили отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 73,20 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

При этом как указывается сторонами, спорная квартира была предоставлена по договору социального найма в 1980 г. Кузнецовой Н.Н., матери Шестаковой Т.В. В последующем в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Кузнецовой Н.Н. были вселены и зарегистрированы супруг и их дети: Шестакова Т.В., Лузанова Н.А. и Тетерина Е.А. Далее, по мере взросления детей в квартиру вселялись и регистрировались внуки, Тетерина Е.А. выехала в 2000 г., а Кузнецова Н.Н. и ее супруг сняты с учета в связи со смертью.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире по месту жительства по состоянию на <данные изъяты> зарегистрированы: Лузанов А.Ю. (с <данные изъяты>), Шестакова Т.В. (с <данные изъяты>),Сидорова П.Д. (с <данные изъяты>), Лузанова Н.А. (с <данные изъяты>), Лузанова Ан.Ю. (с <данные изъяты>).

После смерти <данные изъяты> нанимателя Кузнецовой Н.Н. договор социального найма не переоформлялся.

Обращаясь с требованиями о признании Шестаковой Т.В. утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, Лузановы указывают на то, что с 2000 года она в квартире не проживает, ее выезд носит постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.

Судом установлено, что Шестакова Т.В. является дочерью нанимателя Кузнецовой Н.Н. и выезд ответчика по встречному иску в <данные изъяты> из спорной квартиры носил временный характер (проживание с сожителем в квартире его сестры по адресу: <данные изъяты>, поскольку в спорной квартире проживали уже 2 семьи: Лузановых из 4-х человек и Кузнецовых из 2-х человек). При этом Шестакова Т.В. от прав на жилое помещение не отказывалась, регулярно появлялась в квартире, в которой проживала ее мать и где осталась часть вещей Шестаковой Т.В.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, учитывая пояснения сторон, суд определилпорядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> определив: Шестаковой Т.В. выделить в пользование жилую комнату площадью 12,9 кв.м (помещение 3 на поэтажном плане); Лузановой Н.А., Лузанову А.Ю., Лузановой А.Ю., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д., выделить в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м (помещение 1 на поэтажном плане) и жилую комнату площадью 17,8 кв.м (помещение 2 на поэтажном плане); В общем пользовании Шестаковой Т.В., Лузановой Н.В., Лузанова В.Ю., Лузановой В.Ю., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д., оставить места общего пользования: кухню, прихожую, туалет, ванную, встроенные шкафы.

Определив порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

- Шестаковой Т.В. производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, наем жилого помещения, коммунальные услуги и антенну в размере <данные изъяты> части от начисленных платежей;

- Лузановой Н.А., Лузанову В.Ю. и Лузановой А.Ю., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д., производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, наем жилого помещения, коммунальные услуги и антенну в размере 4/5 части от начисленных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузановой Н.А., Лузанова А.Ю., Лузановой А.Ю., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка