Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по исковому заявлению Радионовой Ирины Петровны к ООО "Иркутская электросетевая компания" о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Радионовой Ирины Петровны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года,

установила:

в обоснование требований истец указала, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, с 1989 года является членом СНТ "Мастерок". В 2016 году в СНТ "Мастерок" ответчиком производились работы по устройству электроснабжения, была установлена СКТП (данные изъяты) трансформаторная подстанция, истец полагает, что данная подстанция установлена с нарушениями, угрожает ее жизни и здоровью, а также ее семьи. Истец обращалась к специалисту ООО "Бюро экспертиз "Вектор". Согласно представленному заключению СКТП (данные изъяты) трансформаторная подстанция не соответствует требованиям строительных норм и правил. Указанная трансформаторная подстанция расположена на опоре ЛЭП, находящейся на расстоянии 46 см от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Трансформаторная подстанция, в результате установки на опору, нависает над указанным земельным участком. В связи с установленной трансформаторной подстанцией истец не может распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, не может производить строительство жилого дома, в связи с тем, что расстояние от подстанции до жилого дома должно составлять 24 м. Установка и монтаж СКТП (данные изъяты) трансформаторной подстанции проводились без предварительного уведомления Радионовой И.П. и членов ее семьи, кроме того ответчиком не были получены согласие собственника земельного участка и председателя СНТ "Мастерок". Опора ЛЭП, находится на расстоянии 72 см от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Расстояние от опоры до жилого дома составляет 3,72 м. Истец полагает, что такое расположение опоры нарушает законодательство и угрожает ее жизни и здоровью, а также ее семьи. На обращения истца с претензиями ответчик не предпринял мер для урегулирования вопроса.

Истец просила перенести в 6-месячный срок трансформаторную подстанцию СКТП (данные изъяты) на расстояние 24 метра от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>; переноси в 6-месячный срок опору ЛЭП на расстояние 5 метров от границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12330 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Радионовой И.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что установленная трансформаторная установка и опора ЛЭП нарушают права истца. Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению экспертов, поскольку последние прямо указали на несоответствие установленного трансформатора и опоры ЛЭП требованиям соответствующих Правил, экспертами указано и на создание угрозы жизни и здоровью истца. Не доверять заключению экспертов оснований не имеется. Просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ОАО "Иркутская электросетевая компания" Бакшеева Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, находя решение суда законным и обоснованным.

Истец Радионова И.П. и ее представитель Иванов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО "Иркутская электросетевая компания" Бакшеева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и апелляционной доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Данные вывод основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении разрешении настоящего гражданского дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Радионова И.П. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>; жилого дома, распложенного по <адрес изъят>. Каких-либо строений и сооружений на земельном участке по <адрес изъят> не имеется.

Вблизи границ принадлежащих истцу земельных участков расположены трансформаторная подстанция, опора ЛЭП, установленные ОАО "ИЭСК", для обеспечения потребителей электрической энергией.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорная трансформаторная подстанция, линия ЛЭП установлены на земельном участке, относящимся к имуществу общего пользования СНТ "Мастерок".

Отказывая в удовлетворении требований Радионовой И.П. о возложении обязанности на ответчика перенести трансформаторную подстанцию СКТП (данные изъяты) и опоры ЛЭП, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и заключение, проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что, действиями ответчика, установившего вблизи принадлежащих Радионовой И.П. земельных участков трансформаторную подстанцию, опору ЛЭП, права собственности или права владения принадлежащими истцу земельными участками не ущемляются и не нарушаются и доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на период установки спорного оборудования) возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Согласно п. 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м, от других построек - 1 м.

Кроме того в соответствии с пунктом 4.2.132 Правил электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242 по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.

Согласно СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий; садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.9* Здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых (дачных) участков не менее чем на 4 метра.

Трансформаторная подстанция наружной установки общего назначения является сооружением электротехнического назначения, соответственно ее размещение должно удовлетворять пункту п. 5.9* СНиП 30-02-97*.

Пунктом 5.7. СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий; садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" установлены расчетные параметры улиц: ширина полосы движения улиц - не менее 2,75 м; число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях); ширина пешеходной части улиц - 1,0 м (допускается устраивать с одной стороны); ширина проезжей части проездов - не менее 3,5 м.

Пунктом 5.9. "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" установлено, что здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых земельных участков не менее чем на 4 м.

Пунктом 2.5.217 Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" предусмотрено, что расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что застройка территории СНТ "Мастерок", формирование проездов, произведено до введения в действия "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о невозможности соблюсти требования при строительстве воздушной линии без расширения дорог СНТ "Мастерок", с целью обеспечения необходимых расстояний, предусмотренных вышеуказанными требованиями нормативно-правовых актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец связывает нарушение своих прав установленной трансформаторной подстанцией и опорами ЛЭП только исходя из близости указанных объектов к ее земельным участкам, что подтверждается и выводами, проведенной по делу экспертизы, согласно выводам, которой размещение трансформаторной подстанции СКТП (данные изъяты), расположенной около земельного участка СНТ "Мастерок" (данные изъяты) не соответствует требованиям п.4.2.68 и п.4.2.131 Правил устройства электроустановок, то есть, не соблюден противопожарный разрыв в 3 или 5 метров. Относительно опоры ЛЭП эксперты также пришли к выводу о том, что расположение последней нарушает требования п.2.5.217 Правил устройства электроустановок, то есть не соблюдается ширина в 2 метра (ширина до забора составляет 07,метра).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства не только на относимость и допустимость доказательств по делу, но и на их достоверность как в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что, не смотря на несоблюдение расстояний от трансформаторной подстанции и опор ЛЭП до земельных участков и жилого дома истца, восстановление прав Радионовой И.П. не может быть осуществлено путем возложения на ответчика обязанности по их переносу, поскольку в данном случае будут нарушены не только права ответчика, поскольку перенос неизбежно повлечет утрату функциональности линии в целом, но и права неограниченного круга лиц - владельцев иных земельных участков в СНТ "Мастерок" и пользователей данной услугой, по заявлению которых соответствующие линии электропередачи были установлены в СНТ "Мастерок".

Вопреки доводам жалобы, суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы, согласился с выводами эксперта о несоответствии требуемых расстояний до земельных участков истца, однако, оценив совокупность доказательств и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что предложенный экспертами вариант переноса трансформаторной подстанции и опор ЛЭП невозможен, поскольку сделан без учета функциональной нагрузки на трансформаторную подстанцию, без оценки принадлежности земельных участков иным гражданам, без учета близости детской площадки и мест общего пользования в СНТ "Мастерок".

Кроме того, судом учтено, что при проведении замера измерения шума установлено, что измеренная величина соответствует допустимой величине до 70 dB.

Доказательств невозможности пользования земельными участками (данные изъяты), в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что имеется угроза безопасности жизни, здоровью граждан и причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на земельном участке (данные изъяты) отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались попытки строительства таких объектов, и что трансформаторная подстанция явилась препятствием к осуществлению таких работ.

Доказательств того, что опоры ЛЭП расположенные к дому (данные изъяты) препятствуют к проезду на земельный участок, препятствует в целевом использовании данного земельного участка не представлено. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств фактической возможности переноса трансформаторной подстанции, опор ЛЭП в пределах СНТ "Мастерок" также не предоставлено, пояснения представителя ответчика, что противоположная часть этой же улицы имеет электрические сети, принадлежащие "Облкоммунэнерго", к которым также подключены абоненты - собственники и владельцы земельных участков СНТ "Мастерок" не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявленный истицей способ защиты права, без нарушения прав третьих лиц, невозможен и не приведет к соблюдению баланса прав и законных интересов всех членов СНТ "Мастерок".

Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Доводы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Л.В. Горбачук

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка