Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе Коченгиной Татьяны Ивановны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Коченгиной Татьяны Ивановны к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 18 по Пермскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Пономарева А.С., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю Вяткиной О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченгина Т.И. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с иском (с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 18 по Пермскому краю о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2016 между ней и К1. были заключены договоры: купли-продажи экскаватора Kamatsu PC 200-8, ** года выпуска, по цене 2000000 руб., купли-продажи автотранспортного средства - ТСП 941830000010, ** государственный регистрационный знак ** по цене 600000 руб., купли-продажи МАЗ-6430А-1320-02-020, VIN **, ** года выпуска, цвет синий, по цене 720000 руб.. 15.07.2016 между нею и К1. был заключен договор купли-продажи КАМАЗ-43105, N шасси (рамы) **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** по цене 480000 руб.. Ею была подана декларация 3-НДФЛ, в которой указано о получении дохода с продажи вышеуказанной техники, уплачены налоги в сумме 446600 руб. В дальнейшем на основании вступивших в законную силу судебных актов указанные выше договоры купли-продажи техники были признаны недействительными, техника истребована из незаконного владения К1. в пользу ООО "***". С учетом изложенного, полагает, что поскольку все спорные сделки по отчуждению спорных транспортных средств в пользу К1. были ничтожными, ее (истца) право собственности на технику не возникло, то изложенные обстоятельства в свою очередь не порождали возникновение у нее обязанности по оплате транспортного и имущественного налогов. 08.07.2020 ею была сдана уточненная декларация 3-НДФЛ за 2016 г., с исключением сделок по продаже техники К1. и соответственно получением денежных средств от К1. и дохода на общую сумму 3800000 руб.. Однако в возврате налога ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты по налогам. Полагает, что поскольку налоговый орган по ничтожным сделкам получил оплату налога в сумме 446600 руб., принял уточненную декларацию с исключенными сделками, между тем оплаченный налог не возвратил, то данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на спорную сумму.

Истец Коченгина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 18 по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагает, что судом не верно применены положения гражданского законодательства о срок исковой давности, который, по ее мнению, в данном случае должен исчисляться с даты принятия уточненной декларации налоговым органом 14.07.2020. Кроме того, судом не обоснованно не принято во внимание, что денежные средства по недействительным сделкам были возвращены ею Кобелевой В.В. лишь 01.07.2020, в связи с чем, в свою очередь именно с этой даты возникло право на подачу ею уточненной декларации.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2016 году Коченгина Т.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу К1. посредством заключения договоров купли-продажи: 07.07.2016 в отношении экскаватора Komatsu PC 200-8; 07.07.2016 в отношении автотранспортного средства ТСП 94183-0000010; 07.07.2016 в отношении автомобиля МАЗ-6430А9-1320-02-020; 15.07.2016 в отношении автомобиля КАМАЗ 43105.

17.04.2017 Коченгина Т.И. подала декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 г., согласно которой от продажи движимого имущества ею был получен доход, сумма налога, подлежащая уплате составила - 439623 руб. 00 коп., сумма дохода, полученная от К1. составила 3800000 руб. 00 коп., из которой исчисленная сумма налога составила 444 600 руб. 00 коп., сумма, уплаченная за лечение и приобретение медикаментов составила 38280 руб. 00 коп. (л.д.14-17, 118-124).

Налог на доходы истцом был уплачен следующими платежами: по чеку-ордеру (операция N ** от 17.07.2017) в размере 200000 руб. (л.д. 24); по чеку-ордеру (операция N ** от 22.08.2017) в размере 239623 руб. (л.д. 24).

Согласно чеку-ордеру (операция N ** от 19.09.2017) Коченгина Т.И. оплатила пени по налогу на имущество физических лиц в размере 431 руб. 32 коп. (л.д. 25, 111), а также согласно чек-ордеру (операция N ** от 22.08.2017) истцом оплачены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2084 руб. 72 коп. (л.д. 25, 111).

В последующем указанные выше сделки со спецтехникой и транспортными средствами были оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке.

Так, 24.07.2017 решением Осинского районного суда Пермского края частично удовлетворены требования ООО "***" в лице конкурсного управляющего М. к Ж., К2., Коченгиной Т.И., К1., о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения грузового тягача МАЗ-6430А9-1320-02-020, ** года выпуска. В соответствии с судебным актом признаны недействительными сделки по отчуждению данного транспортного средства, совершенные на основании договоров купли-продажи, в том числе между К2. и Коченгиной Т.И., а также Коченгиной Т.И. и К1. Транспортное средство истребовано из незаконного владения К1. в пользу ООО "***" (л.д. 31-33). Решение вступило в законную силу 25.10.2017.

24.07.2017 решением Осинского районного суда Пермского края частично удовлетворены требования ООО "Спектр" в лице конкурсного управляющего М. к Ж., К2., Коченгиной Т.И., К1., о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения КАМАЗ 43105, ** года выпуска. Судебным актом признаны недействительными сделки по отчуждению данного транспортного средства, совершенные на основании договоров купли-продажи, в том числе между К2. и Коченгиной Т.И., а также Коченгиной Т.И. и К1. Транспортное средство истребовано из незаконного владения К1. в пользу ООО "***" (л.д. 34-36). Решение вступило в законную силу 23.10.2017.

24.07.2017 решением Осинского районного суда Пермского края частично удовлетворены требования ООО "***" в лице конкурсного управляющего М. к Ж., К2., Коченгиной Т.И., К1., о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения экскаватора Komatsu РС 200-8, ** года выпуска. Решением суда признаны недействительными сделки по отчуждению этого транспортного средства, совершенные на основании договоров купли-продажи, в том числе между К2. и Коченгиной Т.И., а также Коченгиной Т.И. и К1., экскаватор истребован из незаконного владения К1. в пользу ООО "***" (л.д. 37-39). Решение вступило в законную силу 11.10.2017.

31.07.2017 решением Осинского районного суда Пермского края частично удовлетворены требования ООО "***" в лице конкурсного управляющего М. к Ж., К2., Коченгиной Т.И., К1., о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ТСП 94183-0000010. Решением суда признаны недействительными сделки по отчуждению транспортного средства экскаватора Komatsu РС 200-8, ** года выпуска, совершенные на основании договоров купли-продажи, в том числе между К2. и Коченгиной Т.И., а также Коченгиной Т.И. и К1. и истребовано из незаконного владения К1. в пользу ООО "***" (л.д. 40-42). Решение вступило в законную силу 30.10.2017.

14.07.2020 Коченгиной Т.И. сдана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 г., с исключением сделок по продаже техники К1., получении денежных средств от К1. - дохода на общую сумму 3800000 руб. 00 коп. (л.д. 126-131).

20.07.2020 Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю на обращение Коченгиной Т.И. от 07.07.2020 (до подачи уточненной декларации) по возврату налога на доходы физических лиц с доходов, указала об отсутствии переплаты по налогам (л.д. 97).

28.09.2020 Коченгина Т.И. обратилась к Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю с претензионным письмом, согласно которому, просила вернуть излишне уплаченную сумму в размере 446600 руб.(л.д. 52, 81).

30.09.2020 Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю на претензионное письмо Коченгиной Т.И. сообщила о принятом решении об отказе в возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, по причине пропуска обращения с данным заявлением по истечении трех лет со дня ее уплаты (л.д. 96).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 78, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве налога истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании подпункта 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В силу положений п. 8 ст. 78 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Указанные нормы налогового права регламентируют процедурные досудебные вопросы, возникающие между налогоплательщиком и налоговым органом, касающиеся возможности возврата излишне уплаченного налога, а равно последующую правовую оценку судом действий налогового органа, в случае их оспаривания налогоплательщиком.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определение от 21.06.2001 N 173-О, следует, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления, предъявляя требования о взыскании уплаченного налога на доходы физических лиц, истец указывала на отсутствие у ответчика правовых оснований для его удержания по причине того, что право собственности на имущество, от продажи которого был получен доход и, соответственно, оплачен налог, у нее не возникло и отчуждать имущество, а, следовательно, получать доход она не могла.

Т.е., исходя из существа возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца заявлены из общих норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что спорные налоговые платежи были совершены истцом в результате получения дохода от распоряжения имуществом, однако, такие сделки по результатам рассмотрения гражданских дел в последующем на основании вступивших в законную силу судебных актов были признаны недействительными, о чем истец, являлась стороной в каждом гражданском деле, не могла не знать, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о своем нарушенном праве собственности в отношении движимого имущества, равно как и о том, что она не обязана была оплачивать налог на данное имущество, истец узнала из приведенных выше судебных актов. Соответственно, с момента вступления в законную силу решений суда, а именно 25.10.2017, 23.10.2017, 11.10.2017, 30.10.2017 истец имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, посредством подачи иска о возврате из бюджета уплаченной денежной суммы, между тем иск подан Коченгиной Т.И. только 27.01.2021, т.е. с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.07.2020, т.е. с момента подачи ею в налоговый орган уточненной налоговой декларации, из которой был исключен доход от продажи спорного движимого имущества, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В законодательстве выделяются общий (ст. 196 ГК РФ) и специальные (ст. 197 ГК РФ) сроки исковой давности.

Специальные сроки исковой давности устанавливаются для защиты отдельных указанных в федеральном законе прав.

Как указывалось выше, нормы ст. 78 Налогового кодекса РФ устанавливают порядок обращения истца за возвратом излишне уплаченного налога непосредственно к налоговому органу, однако, они не отнесены законодателем к числу специальных сроков исковой давности, а потому не изменяют начала его течения, установленного положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу и указание представителем истца, а равно предоставление в суд апелляционной инстанции расписок в подтверждение данного обстоятельства, о том, что полученные от продажи движимого имущества денежные средства были возвращены истцом покупателю 01.07.2020.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченгиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка