Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6956/2021

Дело N 33-6956/2021, 2-166/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Рыжковой Ульзяни Хакимьяновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )21, к публичному акционерному обществу "Росбанк", Авагяну Андранику Амаяковичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ...

по апелляционной жалобе Рыжковой Ульзяни Хакимьяновны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Рыжковой У.Х. и ее представителя Шанин Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжкова У.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4 А., ( / / )5 А., ( / / )7 А., ( / / )6, обратилась с иском к ПАО "Росбанк", Авагяну А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2016 года, которым с нее в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 9501126QK6N 365D390C5 от 25 декабря 2012 года, а также обращено взыскание на предмет залога в виде приобретенного за счет кредитных денежных средств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства указанное жилое помещение передавалось на торги, после чего передано взыскателю ПАО "Росбанк" как нереализованное имущество. 04 июля 2019 года на основании договора купли-продажи Авагян А.А. приобрел у ПАО "Росбанк" квартиру, являющуюся предметом залога, однако заключенный между ПАО "Росбанк" и Авагяном А.А. договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 9501126QK6N 365D390C5 от 25 декабря 2012 года Рыжкова У.Х. вносила, в том числе денежные средства материнского капитала, предоставленные на основании государственного сертификата в общей сумме 525828 рублей 50 копеек. Денежные средства были предоставлены для улучшения жилищных условий семьи Рыжковой У.Х., однако цели, на которые были выделены денежные средства, не достигнуты, обязательство Рыжковой У.Х. перед несовершеннолетними детьми не исполнено, в нарушение требований действующего законодательства доли в приобретенном жилом помещении на детей не выделены, договор купли-продажи заключен в отсутствии согласия органа опеки и попечительства, в результате чего дети Рыжковой У.Х. лишились жилого помещения. Уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО "Росбанк" в лице Екатеринбургского филиала, и Авагяном А.А., недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Рыжковой У.Х. и ее несовершеннолетними детьми ( / / )3, ( / / )4, ( / / )4, ( / / )4, ( / / )6, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением долей по соглашению; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании Рыжкова У.Х. и ее представитель Шанин Д.С. требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ПАО "Росбанк" Постникова К.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Росбанк", указала на пропуск со стороны Рыжковой У.Х. срока исковой давности, на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 04 июля 2019 года недействительной сделкой.

Представитель третьего лица Управления социальной политики N 26 Воронкова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления социальной политики N 26.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыжковой У.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4 А., ( / / )5 А., ( / / )7 А., ( / / )6, отказано.

В апелляционной жалобе Рыжкова У.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04 июля 2019 года между ПАО "Росбанк" и Авагяном А.А., заключен без учета интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имеющим на него права; судом не учтено, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другое жилое помещение для несовершеннолетних детей приобретено не было; Рыжкова У.Х. из-за действий ПАО "Росбанк" не исполнила принятые на себя обязательства при распоряжении средствами материнского капитала, не наделила детей и супруга долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, расположенного по адресу: <адрес>; судом не учтено, что договор купли-продажи квартиры от 04 июля 2019 года между ПАО "Росбанк" и Авагяном А.А. заключен в отсутствии согласия органа опеки и попечительства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рыжковой У.Х. назначено на 27 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 апреля 2021 года (л.д. 132 Т.2). Представитель Рыжковой У.Х. - Шанин Д.С. уведомлен о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой (л.д. 133 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что выбытие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из владения истца и ее несовершеннолетних детей произошло на основании решения суда и постановления от 05 октября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что заключенный между ПАО "Росбанк" и Авагяном А.А. договор купли-продажи от 04 июля 2019 года соответствует требованиям закона, а также что согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 04 июля 2019 года между ПАО "Росбанк" и Авгяном А.А., заключен без учета интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имеющим на него права, что судом не учтено, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другое жилое помещение для несовершеннолетних детей приобретено не было, а также доводы о том, что Рыжкова У.Х. из-за действий ПАО "Росбанк" не исполнила принятые на себя обязательства при распоряжении средствами материнского капитала, не наделила детей и супруга долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, на которые ссылается ( / / )1, касаются взаимоотношений истца и ПАО "Росбанк" в процессе исполнения кредитного обязательства и обращения взыскания на имущество должника Рыжковой У.Х., однако никакого отношения к сделке купли-продажи квартиры, совершенной 04 июля 2019 года между продавцом ПАО "Росбанк" и покупателем Авагяном А.А. приведенные обстоятельства не имеют, и на сделку от 04 июля 2019 года не влияют.

На момент совершения сделки собственником спорной квартиры являлось ПАО "Росбанк" на основании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 05 октября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 200, 229,230 т. 1), права Банка на жилое помещение оспорены и признаны недействительными не были, в связи с чем он как собственник был вправе распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению. Рыжкова У.Х.и члены ее семьи вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2018 года были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из спорной квартиры (л.д. 219-221 т. 1). Таким образом, на момент совершения сделки истец и члены ее семьи, включая несовершеннолетних детей, какими-либо правами на жилое помещение не обладали, никакого отношения к спорной квартире не имели, и согласие органа опеки на сделку не требовалось.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 04 июля 2019 года между ПАО "Росбанк" и Авагяном А.А. заключен в отсутствии согласия органа опеки и попечительства, с учетом вышеизложенного также не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка