Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриахметова Р.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между МУП "ИСК г. Уфы (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы) и ООО "Юнистрой" был заключен договор об инвестиционной деятельности N 1249 от 31 октября 2013 года на строительство жилого дома N... на территории, ограниченной улицами адрес и территорией СОШ N.... 17 сентября 2014 года между ООО "Юнистрой" (инвестор) и ООО "Бетонстройсервис" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 38. 15 декабря 2014 года между Нуриахметовой Р.М. (новый соинвестор) и ООО "Бетонстройсервис" заключен договор уступки права требования, согласно которому соинвестор уступает, а новый соинвестор принимает в полном объеме права.16 декабря 2014 года между Нуриахметовой Р.М. (соинвестор) и ООО "Юнистрой" (инвестор) заключен договор соинвестирования N..., согласно которому соинвестор осуществляет финансирование строительства жилого адрес (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) адрес городского округа адрес, со встроенно-строенными помещениями на территории, ограниченной адрес и территорией СОШ N.... Со стороны Нуриахметовой Р.М. условия по вышеуказанному договору были исполнены полностью и надлежащим образом. В ходе эксплуатации данной квартиры Нуриахметовой Р.М. выявлены строительные недостатки. 17 июня 2019 года Нуриахметова Р.М. обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года в ее пользу с АО "СЗ ИСК г. Уфы взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 343 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая изложенное у истца возникло права требования неустойки за период с 28 июня 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 381 584,56 руб.

Истец просила суд взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы в пользу Нуриахметовой Р.М. неустойку в размере 381 584,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. постановлено:

исковые требования Нуриахметовой ФИО8 к акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан" в пользу Нуриахметовой ФИО9 неустойку в размере 97 343 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "СЗ ИСК г. Уфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шугаеву А.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 июля 2020 года по иску Нуриахметовой Р.М. к АО "СК ИСК г.Уфы" о защите прав потребителей установлено, что 17 июня 2019 года истец обращалась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных дефектов и недостатков. На данное требование ответчик не отреагировал. Также указанным решением установлено, что согласно заключению ООО "Судэкс" стоимость выявленных строительных недостатков и дефектов составила 97 343 руб. Судом взыскана с ответчика в пользу Нуриахметовой Р.М. сумма расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 97 343 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 15.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 205611 от 15.09.2020 г.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в части устранения недостатков объекта недвижимости, стоимость восстановительного ремонта не возместил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости.

При этом, судом неустойка рассчитана с 28 июня 2019 года (истечение 10 дневного срока с момента получения претензии ответчиком) по 23 июля 2020 года (заявленный истцом период) и составила 381 584, 56 руб. Период расчета неустойки ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает его правильным.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до суммы причиненных убытков 97 343 руб., также снизил штраф до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным и влекущими изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, при этом размер неустойки значительно уменьшен.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа удовлетворено судом, неустойка снижена до суммы неисполненного обязательства по возмещению ущерба 97343 руб., исключительных оснований для большего снижения неустойки и штрафа, с учетом значительного периода просрочки составляющего 391 день, ответчиком не приведено, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией не установлено. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу в ответ на претензию письма с предложением предоставить банковские реквизиты. При этом самим ответчиком не указаны точные дата и время осмотра квартиры истца и проверки обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что им были предприняты достаточные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СЗ ИСК г. Уфы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Идиятова Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка