Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-6956/2021
Дело N 33-6956/2021
УИД 36RS0005-01-2020-002150-17
Строка N 204г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-79/2021 по исковому заявлению
Доедалиной Нины Васильевны к Королеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Доедалиной Нины Васильевны - Доедалина Юрия Ивановича на решение Советского районного суда города Воронежа от 01 марта 2021 года,
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
установила:
Доедалина Н.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с
11 декабря 2013 г. по 23 августа 2018 г. ей принадлежала ? доля нежилого здания I в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 536,8кв.м., этаж 1,2 номер на поэтажном плане 1 эт.: N; 2 эт.: N, адрес объекта:
<адрес>. Сособственником 1/2 доли вышеуказанного имущества является Королев А.Н. Решением Мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 января 2018 г. определен порядок пользования частью нежилого здания I в лит.А, общей площадью 536,8кв.м. Помещения второго этажа выделены в пользование Доедалиной Н.В. При рассмотрении дела N 2-2168/2018 стало известно, что помещение, площадью 20кв.м., офис 200а используется ООО "Анкор", на основании заключенного с Королевым А.Н. договора аренды нежилого помещения N 01 от 11 декабря 2013 г. Согласно данному договору аренды нежилого помещения арендодатель
(Королев А.Н.) обязуется предать арендатору (ООО "Анкор") за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, офис 200а, общей площадью 20кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи нежилого помещения от 11 декабря 2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оф.200а, общей площадью 20кв.м. При рассмотрении Ленинским районным судом (дело
N 2-2168/18) искового заявления Доедалиной Н.В. к ООО "Анкор" о прекращении использования адреса для целей осуществления связи с юридическим лицом, соглашением N 01 от 23 августа 2018 г. договор аренды нежилого помещения N 01 от 11 декабря 2013 г. расторгнут, между Королевым А.Н. и ООО "Анкор" 23 августа 2018 г. составлен акт возврата нежилого помещения. Имущество, переданное по договору аренды от
11 декабря 2013 г., в период с 11 декабря 2013 г. по 23 августа 2018 г. находилось в общей долевой собственности, использование и получение дохода от сдачи в аренду данного имущества без согласия других собственников не допускается, у Королева А.Н. отсутствовали необходимые полномочия по распоряжению данным имуществом, поскольку в период с
23 января 2018 г., помещение по адресу: <адрес>, выделено в пользование Доедалиной Н.В. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с отчетом N об определении рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненного ООО "Оценочно-консалтинговая группа", рыночная стоимость арендной платы за 1кв.м. в здании, расположенном по адресу:
<адрес>. составляет 401,00 рубль. Учитывая, что Доедалиной Н.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности по адресу объекта: <адрес>,
Королев А.Н. обязан возместить Доедалиной Н.В. доходы, в размере 50%, которые он должен был извлечь из этого имущества. Требование, направленное в адрес ответчика 15 ноября 2019 года, получено им, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 июля 2017 г. по 23 августа 2018 г. в сумме 55 204,33 руб. (т. 1 л.д. 5, 84, 130).
Решением Советского районного суда города Воронежа
от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Королева А.Н. в пользу Доедалиной Н.В. неосновательное обогащение в размере 690 рублей. Взыскать с Королева А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (т. 2 л.д. 5, 6-8).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Доедалиной Н.В. - Доедалин Ю.И. просит отменить решение суда в части определения размера неосновательного обогащения, принять по делу новое решение о взыскании с Королева А.Н. неосновательного обогащения в размере 55 204,33 руб. (т. 2 л.д. 22, 195).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королева А.Н. - Деревенских О.С. просил решение Советского районного суда города Воронежа от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 185-187).
В апелляционной инстанции представитель истца Доедалиной Н.В. -Доедалин Юрий Иванович, доверенность 36 АВ 2634203 от
03 августа 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Королева А.Н. - Деревенских Олег Сергеевич, доверенность 36 АВ (т.1 л.д. 99) от 22 апреля 2017 года, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Доедалиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2013 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве, нежилого здания I в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 536,8кв.м., этаж 1,2 номер на поэтажном плане 1 эт.: N; 2 эт.: N, адрес объекта: <адрес>. Сособственником ? доли вышеуказанного имущества является Королев А.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 87-89, 210).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 января 2018 г., вступившим в законную силу 14 мая 2018 г., между Королевым А.Н. и Доедалиной Н.В. определен порядок пользования частью нежилого здания в лит. А, общей площадью 536,8кв.м., этаж 1,2 расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, в общее пользование Королева А.Н., Доедалиной Н.В. выделены помещения площадью 6,1кв.м., 24,3кв.м., 8,5кв.м., 1,0кв.м., 1,3кв.м.,1,8кв.м., 1,2кв.м., 2,1кв.м., 1,7кв.м., 13,3кв.м., 30,3кв.м., 16,4кв.м., 8,3кв.м., 6,8кв.м.,2,5кв.м., 2,4кв.м.
В пользование Королева А.Н. выделены помещения площадью 4,3кв.м., 17,8кв.м., 4,5кв.м., 11,1кв.м., 13,2кв.м., 82,8кв.м., 68,1кв.м., т.е., в том числе, и спорные помещения.
В пользование Доедалиной Н.В. выделены помещения площадью 17,5кв.м., 31,1кв.м., 15,5кв.м., 32,7кв.м., 17,6кв.м., 24,3кв.м., 12,2кв.м., 19,0кв.м., 13,8кв.м., 18,1кв.м. (т. 1 л.д. 10-12).
Мировым судьей определен порядок пользования нежилыми помещениями с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования нежилыми помещениями.
Данных о том, что был произведен реальный раздел нежилого помещения в материалы дела не представлено.
Истец указывает, что спорное нежилое помещение использовалось ООО "Анкор" на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО "Анкор".
Из договора аренды нежилого помещения N 01 от 11 декабря 2013 г. следует, что договор заключен между Королевым А.Н. (Арендодатель) и ООО "Анкор" в лице директора Королева А.Н. (Арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, офис N общей площадью 20кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 20кв.м.
(т. 1 л.д. 13-17).
Соглашением сторон N 01 от 23 августа 2018 г. договор аренды нежилого помещения N 01 от 11 декабря 2013 г. расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 18-19).
Договором аренды N 01 от 11 декабря 2013 г. установлена ежемесячная арендная плата 100 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 15).
Согласно Отчету ООО "Оценочно-консалтинговая группа" N 14-12-18, рыночная стоимость арендной платы за 1кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. составляет 401,00 руб. (т. 1 л.д.20-52).
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы арендных платежей, полученное им 20 ноября 2019 г., но оставленное без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-76).
Судом установлено, что в период с 11 июля 2017 г. по 23 августа 2018 г. Королев А.Н. получил арендные платежи по вышеназванному договору за сдачу в аренду нежилого помещения в виде денежных средств в сумме
1 380 рублей, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 181-208).
Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Доедалина Н.В., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здания I в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 536,8кв.м., этаж 1,2 номер на поэтажном плане 1 эт.: N; 2 эт.:
N, адрес объекта: <адрес>, имеет право на получение денежных средств за аренду указанного имущества соразмерно принадлежащей ей доле, а поэтому в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 690 рублей (1380 / 2).
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал Доедалиной Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с Королева А.Н. неосновательного обогащения исходя из расчета суммы неосновательного обогащения по Отчету N 14-12-18, выполненному ООО "Оценочно-консалтинговая группа" в размере 55 204,33 руб., пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 11 декабря 2013 г. не был признан недействительным в части взыскания арендных платежей (п. 4.1. договора), определив размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из размера ежемесячной платы в сумме 100 рублей.
Если собственник считает и докажет, что установленная по сделке арендная плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа
от 01 марта 2021 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доедалиной Нины Васильевны - Доедалина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
