Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3245\2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дружинину Алексею Владимировичу о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Дружинина Алексея Владимировича,
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дружинину Алексею Владимировичу о дризнании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок - I удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Дружинина Алексея I Владимировича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, находящийся на земельном участке: кадастровым номером N <...>, площадью 615 кв.м.
Обязать Дружинина Алексея Владимировича освободить земельный 1 участок с кадастровым номером N <...>, площадью 615 кв.м,: асположенный по адресу: <адрес>, путем | демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта незавершенного строительства (асфальтобетонной площадки) с кадастровым номером N <...>, площадью 380 кв.м.
Взыскать с Дружинина Алексея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в I дзмере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой |Е М., судебная коллегия по гражданским делам
/
постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца, ответчик Дружинин А.В., третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дружнина А.В. - Иванова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N <...> - по адресу: <адрес>, находит:* в муниципальной собственности.
На основании постановления администрации Волге град в -1
апреля 2003 года указанный земельный участок быт трет lbtmm ""
"Эспас" в аренду на один год для строительства тог:: в":: дав
17 апреля 2003 года между админиетта: Ь :" ".. ............................... t Ж".........
Эспас" заключен договор аренды земель:-:: -: ласпэ. I - • i у тжи и *
установила:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратились в суд с иском к Дружинину А.В. о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.
В обосновании исковых требований истец указал, что Дружинину А.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> площадью 380 кв.м.,
расположенный по адресу земельного участка с кадастровым номером N <...> <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, находится в муниципальной собственности. Полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками осуществляет Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
По результатам осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> на спорном земельном участке размещена частично разрушенная асфальтобетонная площадка.
Поскольку данный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.
На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Дружинина А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно занятый им земельный участок с кадастровыми номером N <...>, находящийся в муниципальной собственности, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дружинин А.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность
договора земельный участок предоставлен в аренду арендатору сроком на один год с 09 апреля 2003 года по 09 апреля 2004 года хтя строительства торгового павильона.
09 марта 2005 года в договор аренды земельного участка внесены изменения, срок аренды продлен до 01 марта 2006 года.
26 апреля 2006 года в договор аренды земельного участка внесены изменения, срок аренды продлен до 24 апреля 2007 года.
27 сентября 2010 года договор аренды земельного участка от 17 апреля 2003 года N 4804 прекратил свое действие в виду одностороннего отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от договора, о чем в адрес ООО "Эспас" было направлено извещение. Из извещения усматривается, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, хозяйственная деятельность не ведется, участок заращен травой, кустарником, деревьями.
ООО "Эспас" являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> Впоследствии указанный объект неоднократно отчуждался. Право собственности на спорный объект недвижимости Дружинин А.В. зарегистрировал в Росреестре на основании соглашения об отступном от 17 января 2017 года, о чем 02 октября 2017 года внесена запись в ЕГРП.
Земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> ОБ ответчику не предоставлялся, договор аренды с ним не заключался.
При осмотре земельного участка установлено, что на данном земельном участке размещена частично разрушенная асфальтобетонная площадка, о чем 12 ноября 2018 года составлен акт N <...> от 12 ноября 2018 года.
Разрешая заявленные исковые требования, установив отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что зарегистрированный за ответчиком объект незавершенного строительства, представляющий собой частично разрушенную асфальтобетонную площадку, создавался как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признал отсутствующим право собственности Дружинина А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым
номером N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта незавершенного строительства (асфальтобетонной площадки) с кадастровым номером N <...>.
С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С выводом суда первой инстанции о признании отсутствующим право собственности Дружинина А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор".
¦fet/ii"_1 ¦ :; f;
Согласно выводам проведенной экспертизы, объект незавершенного строительства площадью 380 кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый номер N <...>4, ранее учтенный номер N <...>) по адресу г.Волгоград, пр-кт им.В.И. Ленина, 13 ОБ, отвечает признакам капитального строения, т.е. не является неотделимым улучшением данного земельного участка (замощением, покрытием или другим подобным сооружением), имеет прочную связь с землей (объект исследования представляет собой заглубленную фундаментную плиту) и не является временным сборно-разборным сооружением. Конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.
Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое
i-f>
номером N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта незавершенного строительства (асфальтобетонной площадки) с кадастровым номером N <...>.
С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С выводом суда первой инстанции о признании отсутствующим право собственности Дружинина А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор".
Согласно выводам проведенной экспертизы, объект незавершенного строительства площадью 380 кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый номер N <...>, ранее учтенный номер N <...>) по адресу г<адрес>, отвечает признакам капитального строения, т.е. не является неотделимым улучшением данного земельного участка (замощением, покрытием или другим подобным сооружением), имеет прочную связь с землей (объект исследования представляет собой заглубленную фундаментную плиту) и не является временным сборно-разборным сооружением. Конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.
Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая то обстоятельство, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, отвечает признакам капитального строения, имеет прочную связь с землей, не является временным сборно-разборным сооружением, то есть является недвижимым имуществом, то оснований к удовлетворению требований о признании права собственности отсутствующим не имелось. Заявляя указанное требование, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является владеющим собственником объекта незавершенного строительства, а кроме того имеет возможность защиты своих прав иными способами (истребовать земельный участок и др.), в то время как иск о признании зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебный акт в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в указанной части неверно избран способ защиты нарушенного права.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта незавершенного строительства, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный вывод
IPJ
il/J
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что торговый павильон не отвечают признакам недвижимого имущества.
Следовательно, арендатор земельного участка ООО "Эспас" не имел права на размещение на предоставленном ему в аренду земельном участке размещать объект недвижимости, поскольку участок предоставлялся под размещение торгового павильона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент регистрации права на объект ООО "Эспас"), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования)
В соответствии с положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного
участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
В пункте 24 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения права на объект ООО "Эспас") разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом распределения статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания,
истец доказал, что объект незавершен:-:::: стэжтаьгэь, ж~.швшшявшшшшл. ответчику, обладает признаками самовольна ;¦* твтам> ¦
части 1 статьи 222 Гражданского кодекса России::* Г~ in цц ш дет "*иш: он возведен: на земельном участке, не отведен:-:: м zzs. о.*-иг*"й ш шшщишшвв* установленном законом и иными правовыми акхьм:-*
Учитывая установленные по делу обстоятельств = предоставление земельного участка на условиях краткое г с - - зх: :
размещение торгового павильона, расторжение договора -сс-т арендодателем и арендатором, использование земельного ь:с:о законных на то оснований, суд первой инстанции верно пришел :¦: ььь:: освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) расположе пена нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответь:-: ь
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению.
В силу пункта 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Поскольку судом первой инстанции принято решение о демонтаже (сносе) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, то соответственно судебный акт подлежит дополнению указанием, на то, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Дружинина А.В. на объект незавершенного строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в части разрешения требований по возложению на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, определены
судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение ответчика в судебное заседание суда первой инстанции на выводы суда не влияет.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
¦
Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было
| направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.
Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и
возвращена в суд с пометкой "по истечении срока хранения". Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отказался от реализации
своего права на получение почтового отправления и свидетельствует о
злоупотреблении им своими процессуальными правами.
||ц--; I ¦ г:
.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не состоятелен и не служит основанием к отменен решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорного объекта на территории организации пересадочного транспортного узла "Северный" документами не подтвержден, на вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объекта незавершенного строительства не влияет,
поскольку документов, подтверждающих факт выделения ответчику земельного участка под строительство объекта недвижимости материалы дела не содержат, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, ранее действующий договор аренды, заключенный с ООО "Эспас" был прекращен.
То обстоятельство, что право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано надлежащим образом, к отмене судебного акта о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объекта незавершенного строительства не состоятельно, поскольку объект возведен на земельном участке, не предоставленном для указанных целей.
Ссылка апеллянта на то, что отсутствие разрешение на строительство объекта не может являться основанием для сноса данного объекта, не основана на вышеприведенных нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, из которых следует, что земельный участок не был предоставлен для целей строительства на нем объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о применении положений пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ, из которой следует, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом, к отмене судебного акта не состоятелен. Довод не основан на вышеприведенных правовых нормах и обстоятельствах, установленных по делу. Кроме того, следует учесть, что истец обратился с требованиями об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) объекта незавершенного строительства, с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости истец не обращался, следовательно истец не принял на себя обязательства перед лицом, возводившим эту постройку и вышеуказанная апеллянтом правовая норма не применима.
Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами при предъявлении иска о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объекта незавершенного строительства, при рассмотрении спора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дружинину Алексею Владимировичу о признании права собственности отсутствующим отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дружинину Алексею Владимировичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 615 кв.м, отсутствующим отказать.
Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2018 года изменить, дополнив указанием, на то, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Дружинина А.В. на объект незавершенного
строительства с кадастровым номером N <...>, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружинина Алексея Владимировича без удовлетворения.
Взыскать с Дружинина Алексея Владимировича в пользу ООО "Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
