Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-6956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-6956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрия Сергеевича Забелина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Дмитрию Сергеевичу Забелину о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитрия Сергеевича Забелина в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1946 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.С. Забелина, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Д.С. Забелину о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2018 года по вине водителя Д.С. Забелина, управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 58200 рублей. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, причинившее вред, не направило страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней.
АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Д.С. Забелина в возмещение ущерба 58200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1946 рублей.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Д.С. Забелин в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.С. Забелин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что после оформления документов в ГИБДД он позвонил в АО "АльфаСтрахование", сотрудник страховой компании ввел его в заблуждение, сказав, что сотрудники ГИБДД передадут документы и самому их предоставлять не нужно. Извещение о дорожно-транспортном происшествии АО "АльфаСтрахование" получило по номеру телефона, который указан страховой компанией в страховом полисе. Также податель жалобы выражает несогласие с размером предъявленного ущерба, считает, что необходимости выполнения восстановительных работ на сумму 24444 рублей 87 копеек не имелось. Отсутствует акт осмотра транспортного средства от 16 января 2019 года, акт выполненных работ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено уведомление страховой компании посредством телефонного звонка. Извещение о дорожно-транспортном происшествии должно быть вручено или направлено в страховую компанию любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.
В суде апелляционной инстанции Д.С. Забелин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 11 часов 25 минут на улице Станюковича возле дома 14А города Казани по вине водителя Д.С. Забелина, управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В.Т., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД Управления МВД РФ по городу Казани не оформлялось.
28 декабря 2018 года Д.С. Забелин заключил с ООО "Электронная система помощи оформления дорожно-транспортных происшествий" договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Данная услуга была оказана Д.С. Забелину исполнителем по договору ООО "Электронная система помощи оформления дорожно-транспортных происшествий", что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 28 декабря 2018 года.
Гражданская ответственность Д.С. Забелина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО "АльфаСтрахование".
Полученный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии Д.С. Забелин в АО "АльфаСтрахование" не направил.
15 января 2019 года А.В.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты>).
ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО".
На основании платежного поручения N<данные изъяты> от 10 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" сумму 60 527 рублей 87 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N<данные изъяты> от 10 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 58 200 рублей.
16 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N<данные изъяты> перечислило ПАО СК "Росгосстрах" сумму 58 200 рублей.
АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с
Д.С. Забелина, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса 58200 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не направил в страховую компанию заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Д.С. Забелина в возмещение убытков в размере произведенной страховой выплаты 58200 рублей, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 данного Закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Установлено, что Д.С. Забелиным обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование", застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренного пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, после совершения дорожно-транспортного происшествия не была исполнена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Д.С. Забелин является лицом, ответственным за причиненный А.В.Т. вред, и обязан возместить данный вред АО "АльфаСтрахование", выплатившему за ремонт транспортного средства потерпевшего, в порядке регресса 58200 рублей.
Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, и материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканной с ответчика суммой в возмещение ущерба, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции представлены.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции Д.С. Забелиным не предоставлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, хотя такая возможность у него имелась. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы также не заявил.
Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определилподлежащую возмещению сумму.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрия Сергеевича Забелина - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
