Определение Воронежского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-6956/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6956/2020
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-771/2019
по иску Панариной Елены Геннадьевны к Панковой Ирине Валентиновне, ООО "Остров сокровищ", ООО "В-Секьюрити" об освобождении от запрета на совершение действия по распоряжению транспортным средством
по частной жалобе ООО "Остров сокровищ"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г.
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Остров сокровищ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение районного суда от 03 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов отказано (Т.2 л.д. 91-93).
В частной жалобе от 14.10.2020 ООО "Остров сокровищ" просит определение суда первой инстанции от 30.09.2020 отменить, при разрешении вопроса по существу, восстановить срок для подачи частной жалобы. Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что представитель общества не участвовал в судебном заседании 03.07.2020, т.е. при оглашении определения суда, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, соответственно, не знал о его содержании. Копия указанного судебного акта получена 20.07.2020, полагает, что с указанной даты следует начать исчислять срок для обжалования (Т. 2 л.д. 99).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная (апелляционная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2019, исковые требования Панариной Е.Г. к Панковой И.В., ООО "Остров сокровищ", ООО "В-Секьюрити" об освобождении от запрета на совершение действия по распоряжению транспортным средством удовлетворены (Т. 1 л.д. 233-238, 281-287).
03.07.2020 определением вышеуказанного суда частично удовлетворено заявление Панариной Е.Г. о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ООО "Остров сокровищ" в пользу Панариной Е.Г. судебные расходы в размере 50 000 рублей (Т. 2 л.д. 47-49).
Срок для подачи частной жалобы с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ истекал 24.07.2020.
30.07.2020 ООО "Остров сокровищ" через организацию почтовой связи подана частная жалоба, поступившая в суд 07.08.2020 (Т.2 л.д. 60-66, 85).
Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного законом - ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока, подлежащего исчислению с даты принятия судебного акта.
Позиция апеллянта, что срок на обжалование следует исчислять с даты получения копии определения суда противоречит требованиям действующего законодательства, как следствие не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
По мнению судебной коллегии также несостоятелен довод апеллянта о неизвещении о судебном заседании 03.07.2020, поскольку судебное заседание продолжалось несколько дней с учетом объявленного перерыва (Т.2 л.д. 44-46).
Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц до перерыва о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещённое лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Между тем, представитель ООО "Остров сокровищ" по доверенности Чукина А.С. участвовала в судебном заседании, где был объявлен перерыв, указаны время, дата продолжения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2 л.д. 44-46), на который замечания не приносились. При указанных обстоятельствах неявка участника процесса после объявленного перерыва не свидетельствует о нарушении его права на участие при разбирательстве дела.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Таким образом, требования процессуального закона судом были соблюдены.
Кроме того, при надлежащей внимательности, предусмотрительности и добросовестности ООО "Остров сокровищ" не было лишено права и возможности самостоятельно получить сведения о рассмотрении дела, размещённые на официальном сайте Левобережного районного суда г. Воронежа посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из содержания жалобы ООО "Остров сокровищ" на определение суда от 30.09.2020 следует, что такие сведения о переносе судебных заседаний были размещены на сайте суда с пометкой "иные причины" и получены обществом.
Таким образом, основания полагать неизвещенным ООО "Остров сокровищ" о судебном заседании отсутствуют.
В рассматриваемом случае принятые органами власти ограничительные меры, включая режим самоизоляции, на которые ссылается апеллянт, не привели к невозможности совершения ООО "Остров сокровищ" требующихся процессуальных действий, доказательств того, что отделение Почты России по месту нахождения апеллянта не работало либо имелись иные препятствия к подаче непосредственно обществом частной жалобы в надлежащие и разумные сроки, не представлено.
Исходя из установленного, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные заявителем причины невозможности оспаривания судебного акта своевременно.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных определений повлечёт нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Остров сокровищ" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка