Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года,
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>", ФИО2 о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородской области Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[дата] она обратилась в стоматологическую клинику ООО "<данные изъяты>" по поводу боли с правой стороны верхней челюсти. При осмотре специалистом клиники в качестве лечения было предложено удаление зуба [номер].[номер]. Ведущим специалистом клиники ООО "Дантист" ФИО9(ФИО2) проведена операция без рентген-снимка правой верхней части челюсти и пораженного зуба. ФИО9(ФИО2) не было предложено ФИО1 сделать рентген-снимок ни до операции, ни после нее. После проведения операции ФИО9 (ФИО2) выдала ФИО1 справку об удалении зуба [номер] в клинике ООО "<данные изъяты>". В течение месяца истца не покидало чувство дискомфорта и ощущались периодические ноющие боли в области правой верхней челюсти, в связи с чем ФИО15 обратилась дополнительно в клинику ООО "Центр развития стоматологии "Садко" с просьбой провести обследование состояния челюсти и десны якобы удаленного зуба. После приема в клинике истец получила заключение врача ФИО10, что на основании визуального осмотра и панорамного снимка правой части верхней челюсти, что зуб [номер] остался на месте (не удален), а зуб [номер] отсутствует (удален). Из чего следует, что ФИО9(ФИО2) удалила здоровый зуб [номер] вместо зуба [номер], на что своего согласия истец не давала, каких-либо медицинских показаний к его удалению не было. В результате халатных действий и грубейших нарушений правил оказания медицинских услуг ФИО9(ФИО2) истцу был причинен моральный и материальный вред. На данный момент истец вынуждена прибегнуть к дорогостоящему и длительному лечению по устранению последствий некачественного оказания медицинских услуг.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просила признать действия ФИО9 (ФИО2) и ООО "<данные изъяты>" противоправными, нанесшими вред здоровью истца. Взыскать с ответчика ООО "Дантист" 354300 рублей для устранения последствий некачественного оказания медицинских услуг, 70000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 4000 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей на оплату услуг представителя, 3092 рублей - расходы, связанные с поездкой в [адрес] (и обратно в [адрес]), 5700 рублей-расходы, связанные с посещением ООО "<данные изъяты>", 980 рублей-расходы, связанные с посещением ООО "Центр развития стоматологии "Садко", штраф в размере 234036 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда, судебных расходов и морального вреда в большем размере отказано.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий противоправными - отказано.
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 42 113,82 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.
В доводах жалобы указывает, что суд неверно исследовал, определилпредставленные доказательства по делу. Считает, что медицинская помощь была оказана с массой нарушений и в заключении часть была перечислена экспертом, после чего назвать услугу качественной не представляется возможным. Указала, что зуб [номер] был здоров и ранее не пломбирован, что подтверждается медицинской картой больного N [дата] ДСП. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "<данные изъяты>" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО11, действующая на основании уставных документов, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, поддержала представленные возражения.
От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В обоснование своих исковых требований ФИО15 указала, что при обращении к ответчику за медицинской помощью, ей был удален здоровый зуб 1.7, а не 1.8, на что она своего согласия не давала, считает, что медицинских показаний к его удалению не имелось.
По мнению истца, незаконность действий врача выразилась в том, что операция была проведена некачественно, без рентген-снимка правой верхней челюсти, при этом ответчиком не было предложено сделать снимок ни до, ни после операции.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По общему правилу, деликтная ответственность наступает лишь за виновное действие - причинение вреда. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО15 [дата] обратилась в стоматологическую клинику ООО "<данные изъяты>" по поводу боли с правой стороны верхней челюсти.
Как следует из медицинской карты стоматологического больного ООО "<данные изъяты>", врачом ФИО9 (ФИО2, Хаминой) при обследовании установлено, что зуб [номер] ранее лечен по поводу осложненного кариеса, постепенно разрушался, коронка разрушена более, чем на 2/3, на 2 мм. ниже уровня десны. Диагноз-обострение хронического периодонтита. Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией удален зуб [номер], получен гной.
По просьбе истца был выдан типовой договор [номер] от [дата] на оказание платных стоматологических услуг, заключенный между ответчиком ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО11 (Исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) был в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению медицинской услуги: удаление.
В соответствии с п. 2.1.10 указанного договора исполнитель обязался предоставить на подпись заказчику добровольное согласие на платное медицинское вмешательство.
Согласно квитанции [номер] от [дата]. ФИО15 оплатила оказанную ей ответчиком медицинскую услугу по удалению зуба (сложное удаление) в размере 2500 рублей (л.д.64).
Из материалов дела (объяснение медсестры ФИО12 л.д.93), показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что договор на оказание медицинских услуг не был оформлен с истцом в день оказания ей медицинской услуги по удалению зуба. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления юридически значимых обстоятельств, при правильном распределении бремени доказывания по данному спору, суд по ходатайству истца назначил судебная экспертиза.
Согласно заключению комплексной экспертизы [номер] ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" медицинская помощь ФИО1 [дата]. в ООО "<данные изъяты>" по удалению [номер] зуба на верхней челюсти справа ([номер]) оказана в полном объеме, правильно, недостатков оказания медицинской помощи не имеется. Вместе с тем, медицинской карте ООО "<данные изъяты>" не заполнена зубная формула и отсутствует добровольное информированное согласие на удаление [номер] зуба верхней челюсти справа ([номер]).
При ответе на поставленный перед экспертом вопрос о неправомерности действий врача-стоматолога по удалению зуба без рентгеновского снимка экспертами указано, что проведение рентгенографии является дополнительным методом исследования и проводится в случае возникновения затруднения в постановке диагноза. Перед удалением зуба рентгенография проводится в случае, если зуб занимает неправильное положение в челюсти, в большинстве случаев этот метод исследования применяется перед лечением каналов зубов, при необходимости в процессе лечения и обязательно после лечения.
Экспертами в заключении отмечено, что принимая во внимание имеющуюся медицинскую документацию, очный осмотр ФИО1 [дата], показания к удалению зуба [номер] зуба верхней челюсти справа ([номер]) имелись.
В основу вышеуказанного решения было положено заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, постановке судом дополнительных вопросов судом перед экспертом, основанием к отмене решения суда не являются. Поскольку в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии), с учетом положений ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. В силу положений ст. ч.2 ст. 79 данного Кодекса, окончательный круг вопросов, определяется судом. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда - не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были приняты во внимание справка ООО " <данные изъяты>" и не оценил ее значимость, является необоснованным. Поскольку для проведения экспертизы в экспертное учреждение были предоставлены все материалы гражданского дела, которые были экспертом исследованы и оценены.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд [номер] ранее не лечен, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данный вопрос также был предметом исследования судебного эксперта. Так экспертом установлено, что согласно санационной карте [номер] ([номер]) от [дата]. ДСП у ФИО1 в зубной формуле отмечено, что [номер] зуб верхней челюсти справа ([номер]) кариозно изменен ( [дата]) и неоднократно пломбирован ( [дата], [дата].). В связи с чем. Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, того, что при лечении истца у ответчика показания к удалению зуба [номер] имелись, нарушений при проведении манипуляции удаления [номер] зуба у ФИО1 не установлено, равно как не имеется признаков причинения вреда здоровью истца вследствие удаления [номер] зуба.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу 354300 рублей на устранение последствий некачественного оказания медицинских услуг. Также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания действия ООО "<данные изъяты>" и ФИО2 противоправными.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено ненадлежащее заполнение необходимой медицинской документации при оказании платной услуги были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так разрешая спор, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения: статьи 10,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказы Минздрава России от 23 апреля 2012 года N 390н и от 20 декабря 2012 года N 1177н; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в медицинской карте ООО "<данные изъяты>" амбулаторного больного ФИО1 информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ при оказании истцу медицинской услуги в виде удаления зуба [номер]
В связи с чем, пришел к выводу, что при медицинском вмешательстве [дата] сотрудником ответчика были нарушены права истца на получение полной информации о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
На основании данных выводов, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав, заявленную ФИО1 сумму 70000 рублей чрезмерно завышенной.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу обоснованно взыскан штраф в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения, которое провело экспертизу, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки мнению истца, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороной истца доказательств завышения стоимости проведенной судебной экспертизы представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не установил основания их чрезмерности и произвел взыскание.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
