Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу
по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" к Лакшинской Наталье Александровне о взыскании излишне выплаченной суммы государственного пособия по уходу за ребенком.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" (далее -КГКУ УСЗН по городу Барнаулу) обратилось в суд с иском к Лакшинской Н.А. о взыскании излишне выплаченной суммы государственного пособия по уходу за ребенком.
В обоснование требований указано, что Лакшинская Н.А. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в КГКУ УСЗН по городу Барнаулу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ ей назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком Л.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" Лакшинская Н.А. обязана своевременно извещать органы, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о чем ответчику разъяснено при обращении за назначением пособия.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГ установлено, что Лакшинская Н.А. является директором ООО "РегионЗапчастьСервис" с ДД.ММ.ГГ. В этой связи истец полагал, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась переплата пособия ответчику.
ДД.ММ.ГГ Лакшинской Н.А. направлялось досудебное уведомление о необходимости возврата переплаты, однако требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Лакшинской Н.А. излишне полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец КГКУ УСЗН по городу Барнаулу просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаясь на приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 428н, указывает, что Лакшинская Н.А. как руководитель организации подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеет право на получение страхового обеспечения.
Вывод суда о том, что ответчик не являлась застрахованным лицом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ Лакшинская Н.А. являлась директором ООО "Регион Запчасть Сервис", является несостоятельным.
В письменных возражениях ответчик Лакшинская Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Антонова А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Абзацем 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено право родителя, не подлежащего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N1012н "Об утверждении порядка и условий выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее -Порядок).
В соответствии с подп. "д" п. 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях).
В соответствии с п. 85 указанного Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).
Органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией (ч.1 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей").
Выборочный характер проверки означает, что органом проверяется та часть сведений, в отношении которой у инспектора возникают сомнения. Какие именно сведения будут проверяться, вправе решить специалист (должностное лицо) органа, осуществляющего назначение и выплату государственных пособий.
Орган, назначающий и выплачивающий государственные пособия, проверяет информацию путем сравнения представленных сведений со сведениями, имеющимися в компетентных органах и организациях и представленными ими по соответствующим запросам.
Следовательно, органом, назначающим пособия, при принятии документов должны оцениваться представленные заявителем сведения и при наличии сомнений специалист указанного органа принимает меры по проверке информации.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ Лакшинская Н.А. обратилась в КГКУ УСЗН по городу Барнаулу с заявлением о назначении ей государственного пособия по уходу за ребенком Л.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ Лакшинской Н.А. начальнику КГКУ УСЗН по городу Барнаулу дано объяснение, из которого следует, что она не работает, не учится, не служит, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в службе занятости на учете не состоит, пособие по безработице не получает. За ежемесячным пособием по уходу за ребенком Л.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, до полутора лет никуда не обращалась: за предоставленную информацию несет правовую ответственность.
ДД.ММ.ГГ Лакшинской Н.А. назначена выплата пособия по уходу за ребенком Л.Я. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая прекращена ДД.ММ.ГГ. За данный период Лакшинской Н.А. выплачена сумма в размере <данные изъяты>
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в период выплаты пособия по уходу за ребенком ответчик была трудоустроена директором ООО "РегионЗапчастьСервис", что следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Согласно трудовой книжке Лакшинской Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она действительно работала в должности директора ООО "РегионЗапчастьСервис", учредителем которого является Г.
Между тем, в опровержение доводов истца ответчиком представлено решение единственного учредителя ООО "РегионЗапчастьСервис" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Лакшинская Н.А. освобождена с должности директора ООО "РегионЗапчастьСервис" и на данную должность назначен Г.
Сведения были поданы в налоговый орган только ДД.ММ.ГГ, что следует из расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. ***).
Кроме того, представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которой измененные данные в отношении ООО "РегионЗапчастьСервис" внесены в реестр ДД.ММ.ГГ (л.д.***).
Изложенные обстоятельства подтверждены свидетелем Г., пояснившим, что сведения о прекращении деятельности Лакшинской Н.А. в качестве директора ООО "РегионЗапчастьСервис" не были своевременно поданы в налоговые органы по вине работающего там сотрудника, в настоящее время данные сведения поданы в налоговые органы и Лакшинская Н.А. исключена из числа директоров общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины ответчика в незаконном получении пособия не установлено, в спорный период ответчик трудоустроена не была.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 428н, предусматривающий обязательное социальное страхование руководителей организации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Лакшинская Н.А. в период выплаты ей пособия по уходу за ребенком директором ООО "РегионЗапчастьСервис" не являлась.
Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ не является доказательством вины ответчика, поскольку опровергается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, оценка которой дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и не опровергаются доводами жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
