Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6956/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6956/2019
Судья Ярославского областного суда Драчев Д.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично:
Взыскать с Максимова Алексея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 19.05.2015 по состоянию на 26.03.2019 в сумме 123646,69 рублей (в том числе основной долг 84165,66 рублей, проценты за пользование кредитом 29481,03 рублей, штрафные санкции 10000 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.05.2015 в размере 247 964,28 руб., в том числе 84 165,66 руб. - основной долг, 108 818,69 руб. - проценты, 54 979,93 руб. - штрафные санкции.
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 31.05.2020 с уплатой процентов в размере 36 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 19.05.2015 по 26.03.2019 образовалась задолженность в сумме 311 346,56 руб., в том числе основной долг - 84 165,66 руб., проценты - 108 818,69 руб., штрафные санкции - 118 362,21 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 54 979,93 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Максимов А.В. представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязательства по кредитному договору до отзыва лицензии у банка исполнял надлежаще без просрочек, в дальнейшем выплаты по договору не производил в связи с закрытием банка и отсутствием реквизитов для уплаты денежных средств. Просил уменьшить размер процентов и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, учесть оплату 03.07.2019 основного долга в размере 84 165,66 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному кредитному договору возникла задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами в указанном в иске размере, которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании неустойки суд учел, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа было направлено ответчику 11.04.2018 г., доказательств более раннего исполнения кредитором обязанности по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей, не представлено, размер неустойки уменьшен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.
Из материалов дела следует, что 19.05.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 100 000 руб. сроком до 31.05.2020 с уплатой процентов в размере 22,41% (в случае использования кредитной карты для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет) и в размере 51,1% годовых (в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет до востребования или иной счет), с условием погашения задолженности до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, которая включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что к моменту наступления срока первого платежа у банка уже была отозвана лицензия.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
При таких обстоятельствах истец до направления требования о погашении задолженности от 09.04.2018 г. не исполнил обязанность по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Данное уведомление было направлено ответчику 11.04.2018 года, с учетом разумного срока на получение корреспонденции и осуществление оплаты, который суд первой инстанции принял равным 30 календарных дней, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций только за период с 11.05.2018 г. по 21.03.2019 г.
Доказательств направления ответчику иных уведомлений материалы дела не содержат.
За этот период уменьшение судом штрафа до 10 000 рублей обоснованно произведено судом с соблюдением положений статей 333 и 395 ГК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на размещение необходимой для исполнения обязательств информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд отказал истцу во взыскании процентов с ответчика, несостоятелен и сделан без учета внесения ответчиком денежных средств 03.07.2019 г. в сумме 84 165,66 руб. (л.д. 104) и, соответственно, частичного погашения задолженности по кредитному договору, а именно процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Также, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не распределена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика.
Учитывая, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично - неустойка взыскана только за часть заявленного истцом периода, суд правомерно при взыскании расходов по оплате государственной пошлины применил принцип пропорциональности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению - при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки только за период с 11.05.2018 года до 21.03.2019 года, суд первой инстанции правильно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу в сумме 4 828 руб., исходя из взысканной в пользу истца суммы основного долга (84 265, 66 руб.), процентов (208 828, 69 руб.) и штрафных санкций, подлежащих взысканию за период после получения ответчиком уведомления о реквизитах платежа по кредитному договору (18 830, 22 руб.).
При этом, суд первой инстанции распределил уплаченные ответчиком 03.07.2019 г. денежные средства в размере 84 165, 66 руб. в том числе и на погашение государственной пошлины.
Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными, и не повлекли отмену решения суда первой инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возмещению не подлежат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, на которые истец обращает внимание в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
