Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Танаянца С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Тюменский" Филиала <.N.> ВТБ (ПАО) к Танаянца С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Танаянца С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 1 954 215, 64 руб., в том числе: 1 785 868, 4 руб. основной долг, 166 071, 26 руб. плановые проценты, 1 764, 55 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 511, 43 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 971, 08 руб. Всего взыскать 1 972 186, 72 руб. (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть рублей 72 копейки)".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Танаянцу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор кредитования <.N.>, по его условиям банк предоставил Танаянцу С.А. кредит в размере 1 792 269, 72 руб. на 113 месяцев под 16 % годовых.
Поскольку принятые на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, истец просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере в размере 1 954 215, 64 руб., в том числе: 1 785 868, 4 руб. - основной долг, 166 071, 26 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 764, 55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 511, 43 руб. - пени по просроченному основному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 971, 08 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Танаянц С.А. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Танаянц С.А., в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежащим отмене.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проценты на просроченный долг и пени являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации <.N.> от <.......> не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Однако суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав с него проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
Полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, был вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, но этого не сделал.
Указывает, что при заключении договора своего согласия на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а, соответственно, об уплате 0, 5 % от суммы кредита на начало срока страхования, он не давал. Положения договора о страховании являются навязанными. Кредитный договор, содержащий условия о страховании, является договором присоединения, что исключало возможность заемщика влиять на его условия.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Танаянц С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Банком ВТБ (ПАО) и Танаянц С.А. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 792 269, 72 руб. под 16 % годовых на 113 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 140, 88 руб., последний платеж - 31 759, 48 руб., с датой уплаты 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 11-13).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки (пени) в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 кредитного договора).
Банк, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 792 269, 72 руб., свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера <.N.> от <.......> (л.д.6).
Однако Танаянц С.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный срок, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере и в порядке, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается впиской по лицевому счету за период с <.......> по <.......> (л.д. 7).
По состоянию на <.......> у Танаянца С.А. перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 954 215, 64 руб., в том числе; 1 785 868, 4 руб. - основной долг, 166 071, 26 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 764, 55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 511, 43 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поэтому банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты согласованной неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с Танаянц С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 954 215, 64 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы Танаянца С.А. о незаконности решения суда по мотиву применения судом двойной меры ответственности ошибочны в силу следующего.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых, которые начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с просрочкой Танаянца С.А. погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, на сумму долга начислялись проценты в размере 16 % годовых на сумму основного долга и неустойка в размере 0, 1 % на основной долг и 0, 1 % на сумму неуплаченных процентов.
При этом, Банк ВТБ (ПАО) добровольно уменьшил размер задолженности по пени и включил в расчет только 10 % от расчетной задолженности.
Таким образом, проценты в размере 166 071, 26 руб. являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам о взыскании основного долга.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что суд применил к ответчику двойную меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и повышенных процентов (неустойки), не имеется.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда в части взыскания неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность требуемой кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, о снижении ее размера при рассмотрении дела судом первой инстанции Танаянц С.А. не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о снижение размера штрафных санкций подлежит отклонению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждения Танаянца С.А. о том, что при заключении договора ему не было предоставлено информации об условиях страхования, не дана возможность выбрать страховщика, банк обусловил выдачу кредита приобретением дополнительной услуги по страхованию, а потому договор страхования является недействительным, взыскание комиссии за коллективное страхование незаконно, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела сведений о заключении ответчиком договора страхования не имеется, кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Танаянца С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
