Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6955/2021
г. Пермь Дело N 33-6955/2021
12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулакова Александра Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года об отказе Кулакову Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края о признании уважительной причины пропуска срока обращения в орган службы занятости населения, о понуждении к принятию решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Зарубина М.Н., судебная коллегия,
установила:
Кулаков Александр Викторович обратился с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края о признании уважительной причины пропуска срока обращения в орган службы занятости населения, о понуждении к принятию решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2020 года истец уволен из Публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 12 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года истец находился на амбулаторном лечении, 07 декабря 2020 года получил трудовую книжку и справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, 08 декабря 2020 года обратился в государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края с заявлением о постановке на учет и за содействием в поиске подходящей работы. В приеме заявления ответчиком отказано в связи с пропуском двухнедельного срока с момента увольнения с указанием, что листок нетрудоспособности не является основанием для продления соответствующего срока. 17 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в постановке на учет и 30 декабря 2020 года уведомлен о возможности обращения с заявлением о содействии в поиске подходящей работы с 05 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года.
Поскольку с момента увольнения 17 ноября 2020 года истец находился на амбулаторном лечении до 04 декабря 2020 года, Кулаков А.В. просит признать уважительной причину пропуска срока постановки на учет в государственном казенном учреждении Центр занятости населения Пермского края и обязать ответчика принять решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Истец Кулаков А.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края Душкина Е.А. в судебном заседании, с иском не согласилась, считает, что права истца действиями ответчика не нарушены в орган службы занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы истец не обращался.
Публичное акционерное общество "Газпром спецгазавтотранс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав позицию ответчика.
Суд постановилрешение об отказе удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, с заявлением об оказания ему содействия в поиске подходящей работы истец к ответчику не обращался.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дважды обращался в центр занятости с заявлением о постановке на учет, в чем ему было отказано. При этом срок такого обращения не пропущен, поскольку о своем увольнении истец узнал 07.12.2020, до этого находился на больничном, поэтому двухнедельный срок для постановки на учет следует исчислять с этой даты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что истец имел возможность встать на учет в качестве ищущего работу дистанционного, о чем был осведомлен, с таким заявлением не обращался, вакансии соответствующие его квалификации по должности водитель автомобиля имелись, при этом правом на выплату среднего заработка за третий месяц со дня увольнения пользуются только лица, нетрудоустроенные в течение трех месяцев с даты постановки на учет в органе службы занятости.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с решением суда согласны.
На заседании судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться, не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, также пояснил, что истец до настоящего времени на учет в службу занятости не встал. 08 декабря 2020 года при личном обращении настаивал на выплате ему среднего заработка за третий месяц, заявления о постановке на учет не подавал. Поскольку в период с ноября по конец января в органе службы занятости имелись вакансии водителей автомобилей, считает, что истец не имеет намерения трудоустроиться.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, что 01 ноября 2019 года Кулаков Александр Викторович принят на работу в публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс".
Приказом от 17 ноября 2020 года N 130-к/ув оформлено увольнение Кулакова А.В. на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае ликвидации организации.
17 декабря 2020 года Кулаков А.В. обратился в государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Чайковского Пермского края с заявлением, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью с момента увольнения 17 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года и получением трудовой книжки 07 декабря 2020 года, заявление содержит просьбу разъяснить сложившуюся ситуацию.
30 декабря 2020 года Кулаков А.В. уведомлен об отсутствии заявления истца о содействии в поиске подходящей работы.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть первая).
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть третья).
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть четвертая).
Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (часть пятая).
При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством (часть шестая).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения связана с наличием двух обстоятельств:
соблюдение работником условия об обращении в орган службы занятости населения в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения и факта его не трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.
Доказательств обращения истца с заявлением в орган службы занятости с целью содействия в поиске работы истцом не представлено. Из пояснений ответчика следует, что с таким заявлением истец не обращался ни в личном, ни в дистанционном порядке. До настоящего времени такое заявление не подано. Таким образом, требования положений закона при условии соблюдении которой у уволенного по сокращению штата работника возникает право на получение среднего заработка за третий месяц после увольнения, истцом не соблюдены - отсутствует как факт обращения с соответствующим заявлением, так как доказанная невозможность трудоустроиться при содействии органа службы занятости.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку при рассмотрении данного дела помимо установления являлась ли причина пропуска истцом срока для постановки на учет в органе службы занятости уважительной, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим доказыванию являлся сам факт такого обращения, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Александра Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
