Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 по иску Рося Евгения Евгеньевича к Маныч Евгению Евгеньевичу, третье лицо: АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Рося Евгения Евгеньевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Рося Е.Е. обратился в суд с иском к Маныч Е.Е. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иск был мотивирован тем, что 01 октября 2019 года произошло ДТП с участием, водителя Маныч Е.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 11183, допустившим столкновение с транспортным средством Дэу Матиз под управлением Рося Е.Е. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

По заключению независимого эксперта согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 712,44 рублей. Среднерыночная стоимость не поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 168 340 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 42 318,57 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Маныч Е.Е. сумму причиненного ущерба в размере 111 000 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 721 рублей..

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года с Маныч Е.Е. в пользу Рося Е.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 66 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 198 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворения остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Рося Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение удовлетворив его исковые требования в полном объеме, заявляя о том, что выводы суда об обоюдной вине в спорном ДТП сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что при рассмотрении настоящего спора стороны не оспаривали вину водителя Маныч Е.Е. и требования об установлении вины ни кем не заявлялись, таким образом, суд вышел за пределы исковых требований. Более того, вина Маныч Е.Е. установлена административным материалом, а так же вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы суда об обоюдное вине участников данного ДТП и установление степени его вины в размере 40 %.

В заседании суда апелляционной инстанции Рося Е.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Представитель Маныч Е.Е. - Степанова А.В. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, находя жалобу не обоснованной, а решение законным и не подлежащем отмене. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку все участники данного дела надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и исходил из того, что действия водителя автомобиля Дэу Рося Е.Е. не отвечали требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при этом объективно располагал объективной возможностью предотвратить столкновение. То есть, что ДТП произошло за пешеходным переходом, то есть, водитель автомобиля Дэу Рося Е.Е. должен был сбросить скорость перед приближением к пешеходному переходу и быть предельно внимательным при проезде данного участка, чего не было сделано истцом.

Кроме этого, согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начало следов шин левых и правых колес автомобиля ВАЗ (следы бокового смещения) находится на проезжей части стороны встречного движения. Также экспертом отмечено, что автомобиль Дэу в момент столкновения располагался слева и несколько спереди автомобиля ВАЗ.

Данные факты свидетельствуют о том, что место столкновения находилось на встречной для водителя Дэу Рося Е.Е. проезжей части, то есть водитель Дэу, вопреки правилам дорожного движения, принял влево, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Далее, в автотехническом исследовании судебной экспертизы установлено, что в условиях данного происшествия следов торможения автомобиля Дэу на месте происшествия зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Дэу не тормозил, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. В автотехнической части судебной экспертизы произведен расчет технической возможности предотвратить столкновение водителем Дэу, из которого следует, что во всех вариантах водитель автомобиля Дэу Рося Е.Е. объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ. При этом эксперт подчеркивает, что математическое моделирование данной дорожной ситуации проводилось по условиям, максимально благоприятным для водителя Дэу Рося Е.Е.

Таким образом, водитель Рося Е.Е., вопреки предписаниям п.10.1 ПДД, не прибегнул к торможению, увидев опасность, а стал смещаться влево, в ту сторону, куда ехал автомобиль ВАЗ, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Следовательно, действия водителя - Рося Е.Е., нарушающие требования 10.1 ПДД, также находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба.

Определяя размер ущерба, суд распределил степень вины следующим образом: Рося Е.Е. 40%, Маныч Е.Е. 60%, а также принял во внимание экспертное заключение Центра судебных экспертиз по Южному Округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020, согласно которому среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля Дэу Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 01.10.2019 года, составляет: 146 000руб., стоимость годных остатков автомобиля Дэу Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 01.10.2019 года, составляет: 35 000руб.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных для дела обстоятельств и дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что причиной возникновения ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты. В связи с чем вина в ДТП водителей является обоюдной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановления по административному производству не являются преюдициальными с точки зрения установления вины в ДТП, а поэтому, устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия принимает во внимание и оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта Центру судебных экспертиз по Южному Округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020 следует, что водитель автомобиля ВАЗ Маныч Е.Е. нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем ДЭУ, путем неукоснительного соблюдения вышеуказанных норм. При своевременном и неукоснительном выполнении вышеуказанных ПДД, столкновение исключалось. Действия водителя

Маныч Е.Е. находились с фактом столкновения с автомобилем Дэу, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. При этом, водитель автомобиля ДЭУ нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ Рося Е.Е. объективно располагал объективной возможностью возможность предотвратить столкновение.

Более того, ДТП произошло за пешеходным переходом, то есть, водитель автомобиля Дэу Рося Е.Е. должен был сбросить скорость перед приближением к пешеходному переходу и быть предельно внимательным при проезде данного участка, чего не было сделано истцом.

Кроме этого, согласно заключению судебной экспертизы, начало следов шин левых и правых колес автомобиля ВАЗ (следы бокового смещения) находится на проезжей части стороны встречного движения. Также экспертом отмечено, что автомобиль Дэу в момент столкновения располагался слева и несколько спереди автомобиля ВАЗ. Данные факты свидетельствуют о том, что место столкновения находилось на встречной для водителя Дэу Рося Е.Е. проезжей части, то есть водитель Дэу, вопреки правилам дорожного движения, принял влево, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Далее, в автотехническом исследовании судебной экспертизы установлено, что в условиях данного происшествия следов торможения автомобиля Дэу на месте происшествия зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Дэу не тормозил, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. В автотехнической части судебной экспертизы произведен расчет технической возможности предотвратить столкновение водителем Дэу, из которого следует, что во всех вариантах водитель автомобиля Дэу Рося Е.Е. объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ. При этом эксперт подчеркивает, что математическое моделирование данной дорожной ситуации проводилось по условиям, максимально благоприятным для водителя Дэу Рося Е.Е. Таким образом, водитель Дэу Рося Е.Е., вопреки предписаниям п.10.1 ПДД, не прибегнул к торможению, увидев опасность, а стал смещаться влево, в ту сторону, куда ехал автомобиль ВАЗ, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Указанные несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД со стороны водителя Рося Е.Е., находились в причинной связи с фактом ДТП, при своевременном и неукоснительном исполнении данное происшествие исключалось.

Таким образом, установлена обоюдная вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая оценку данному заключению, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения, исследован механизм ДТП, с анализом имеющихся повреждений, с учетом динамики их образования, а также проанализированы действия водителей, на предмет их соответствия ПДД РФ и установлением причинно-следственной связи с последующим произошедшим ДТП.

Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП транспортного средства, возник по вине обоих водителей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, принятое по делу решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рося Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка