Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6955/2021
"05" августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Колединой Оксаны Александровны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колединой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к Колединой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - ... % годовых.
По состоянию на 02.03.2021 задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО Сбербанк составляет 21 660,9 рублей, в том числе: 10777,39 руб.- просроченный основной долг по кредиту; 4438,17 руб.- просроченные проценты; 6445,34 руб.- неустойка.
Заемщик К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Коледина О.А. (дочь) является наследником и, в случае принятия наследства, отвечает по долгам К. По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с наследников задолженности по кредитному договору.
Просил суд взыскать с Колединой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", в размере принятого наследства, задолженность по счету N банковской карты в размере 21660,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,83 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Колединой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 215 рублей 56 копеек, в том числе: 10777,39 руб.- просроченный основной долг по кредиту; 4438,17 руб.- просроченные проценты; 5 000 руб. - неустойка, а также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей 83 копейки, а всего - 21 065 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе Коледина О.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что при рассмотрении спора судом не была дана оценка тому обстоятельству, что снятие денежных средств с кредитной карты производилось уже после смерти заемщика К. Ссылается на то, что по данному факту ею подано заявление в полицию.
Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку более двух лет не обращался в суд с соответствующим иском, что привело к начислению неустойки, несоразмерной неисполненному обязательству. Считает, что неустойка должна быть уменьшена в пределах соразмерности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и К. на основании заявления последнего (л.д.251-252 том N 1), был заключен договор, в соответствии с которым заемщику К. был открыт счет N и выдана кредитная карта Visa ... N с установленным лимитом кредитования ... руб. под ... % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ К. умер (л.д.3 том N 2).
На момент смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены. По состоянию на 02.03.2021 задолженность по счету N банковской карты составляет 21 660,9 рублей.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратилась его дочь - Коледина О.А. (л.д.3, оборот том N 2).
Как следует из материалов наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса ...., и подтверждается выписками из ЕГРН, наследодателю К. принадлежал на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рублей (л.д. 13-15 том N 2).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла наследство в виде права на получение страховой выплаты в размере .... (л.д. 19 том N 2).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Колединой О.А., как с наследника, принявшего наследство после смерти К., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом ПАО "Сбербанк", который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме, расчет задолженности по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 02.03.2021 задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 21 660,9 рублей, в том числе: 10777,39 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 4438,17 рублей - просроченные проценты; 6445,34 рублей - неустойка (л.д.215 том N 1).
Расчет задолженности согласуется с выпиской о движении денежных средств по счету карты N за период с 02.09.2016 по 02.03.2021 (л.д.216-227 том N 1).
Судом установлено, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 29.09.2016, то есть задолженность возникла при жизни должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие денежных средств с карты заемщика уже после его смерти, правового значения для спора не имеет, на расчет задолженности не влияет, поскольку он определен с учетом всех операций по кредитной карте за период с марта 2016 по февраль 2019 (л.д.88-204 том N 1).
Поскольку доказательств погашения суммы кредита и процентов за пользованием им в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик указывает на незаконность взыскания задолженности по процентам и неустойки, указав на ее образование по вине кредитора, длительное время не обращавшегося в суд.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п.4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Принимая во внимание, что кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленных после смерти заемщика, районным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для их удовлетворения.
Позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и состоятельной коллегией не признается.
Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности, взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исключил из состава задолженности неустойку за неисполнение обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, начисленную истцом за период с момента смерти наследодателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и до истечения шести месяцев (срока принятия наследства) - по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,8 руб., а также суд обоснованно посчитал сумму неустойки за исключением начисленной в течение шести месяцев срока для принятия наследства, в размере 6403,54 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 5 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что нотариус при оформлении наследственных прав не предоставила информацию о наличии у наследодателя долгов, является несостоятельной, не влияет на выводы суда по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колединой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
