Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Башковой Ю.А., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Обухова Р.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Анны Владимировны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
по апелляционной жалобе Захаровой Анны Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"В иске Захаровой Анны Владимировны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - отказать.
Взыскать с Захаровой Анны Владимировны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере 23 510 руб.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Захарова А.В. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2014 года истец поступила в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" и была родоразрешена в экстренном порядке <данные изъяты> Послеоперационный период был осложнен <данные изъяты> и ее состояние ухудшалось, боли в области живота нарастали, врачи не могли поставить диагноз и спустя двое суток был проведен повторный осмотр и обнаружены перитонеальные симптомы, в связи с чем, назначено оперативное лечения. 23 сентября 2014 года проведена <данные изъяты> Полагает, что имела место несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений, приведшее к развитию <данные изъяты>, недооценка тяжести ее состояния. Запоздалая диагностика и отсутствие необходимых диагностических исследований привело к <данные изъяты> и необходимости выполнения органоуносящей операции <данные изъяты>, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинских услуг со стороны ответчика. В результате <данные изъяты> она потеряла <данные изъяты>, также это привело к раннему проявлению симптомов <данные изъяты> при этом все это протекает в совокупности с болевым синдромом, выступающим как последствие операции. Купировать это состояние возможно путем проведения заместительной гормональной терапии, что требует дополнительных финансовых расходов. 26 марта 2019 года она поступила в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская больница" и в результате ее обследования было обнаружено, что <данные изъяты>. В результате чего произведено <данные изъяты>. Ранее она не страдала гинекологическими заболеваниями, которые могли сопутствовать развитию заболеваний и привести <данные изъяты>, имела намерения <данные изъяты>. В результате действий ответчика, которые допустили ошибки в виде неправильного лечения и установления истинного диагноза, она была лишена состояния физического и душевного спокойствия, так как в будущем она не сможет <данные изъяты>, что может сказаться на ее семейном счастье. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Захаров Н.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика Шишкина Ю.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.
Прокурор принес заключение по делу, в котором полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как доказательств некачественного лечения не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд должным образом не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и полностью проигнорировал ее показания, что явилось причиной несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дважды без объяснений причин было отказано ей в ознакомлении с медицинскими документами, представленными ответчиком. Полагает, что ознакомившись с ее письменными пояснениями по поводу оказания ей медицинской помощи, комиссия экспертов отнеслась бы к представленным ответчиком медицинским документам критично и выводы были бы иными. Ее показания, данные в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, также были судом проигнорированы, хотя она подробно и последовательно описала совершенно другую ситуацию. Указывает, что в экспертном заключении содержится информация, исходя из предоставленных ответчиком медицинских документов, которая не соответствует действительности и противоречит ее показаниям. Просит учесть, что бесспорным фактом фальсификации медицинских документов является то, что у нее после операции оставили <данные изъяты>, и, если бы она была воспалена, и действительно у нее было бы заболевание <данные изъяты>, то <данные изъяты> должны были удалить, а если не удалили, значит, воспаления не было, следовательно, вышеуказанный диагноз поставлен неправильно. Если же было воспаление, а <данные изъяты>, то это явная ошибка, халатность, поскольку был оставлен очаг инфекции, но ни суд, ни эксперты на это не обратили внимание. Кроме того, вопросы экспертам по времени возникновения клинической картины заболевания и соответствия ее данным, указанным в медкарте, не задавали, и задать их она по вышеуказанной причине не имела реальной возможности, медкарту с женской консультации экспертам не направляли, с ее показаниями эксперты также не ознакомлены. Считает, что при таких обстоятельствах судебно-медицинская экспертиза не может являться доказательством по данному делу, в связи с чем, просит из доказательств ее исключить. Что касается морального вреда, причиненного ей, то ее страдания очевидны, сначала три дня она мучилась от невыносимой боли практически без обезболивания, а затем вообще лишилась <данные изъяты>, что сказывается как на физическом, так и на эмоциональном ее состоянии. Кроме того, она лишена возможности <данные изъяты>, что причиняет ей боль.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
Ответчик извещен телефонограммой от 11.11.2020 года.
Истец, в связи с невозможностью дозвониться по имеющемуся в деле телефону (на неоднократные звонки истец не отвечала), извещался судом апелляционной инстанцией телеграммой от 11.11.2020 года по адресу: г(адрес), указанному истцом в иске и в апелляционной жалобе. Согласно отметке органов почтовой связи "телеграмма не доставлена дом не имеет квартиры номер 151".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции на основании переводного эпикриза акушерского стационара БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский перинатальный центр" установлено, что истец Захарова (Камалова) А.В. 20 сентября 2014 года в 12 часов 55 минут поступила бригадой скорой помощи в указанное учреждение и в этот же день в 13 часов 12 минут была родоразрешена оперативным путем в экстренном порядке: <данные изъяты> Послеоперационный период осложнился <данные изъяты> и 23 сентября 2014 года прооперирована в экстренном порядке: <данные изъяты> Переведена 30 сентября 2014 года для дальнейшего лечения и реабилитации в гинекологическое отделение.
Выписным эпикризом БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский перинатальный центр" гинекологическое отделение подтверждено, что истец находилась в отделении с 30 сентября 2014 по 09 октября 2014 года с диагнозом: <данные изъяты> После проведенного лечения выписана в удовлетворительном состоянии 09 октября 2014 года.
Согласно выписке из медицинской документации пациента N 828 БУ "Нижневартовская городская больница" гинекологическое отделение, Захарова А.В. 26 марта 2019 года поступила с диагнозом: <данные изъяты> Выписана 02 апреля 2019 года.
По утверждению истца, несвоевременная диагностика в послеоперационный период после родоразрешения привело к <данные изъяты> что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинских услуг со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 июля 2019 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 35-П от 17.04.2020 года ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз, тактика ведения родов, лечения и обследования Захаровой (Камаловой) А.В. специалистами БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" соответствовали Приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации N 572 от 01 ноября 2012 года, N 15-4/10/2-3190 от 06 мая 2014 года, но не в полной мере, а именно: не соблюдена частота врачебного контроля в послеоперационном периоде (сразу после операции кесарева сечения, каждые 20-30 минут после операции в течение 2-х часов, каждые 2-3 часа через 2 часа после операции до 6 часов), не проведено бактериологическое исследование <данные изъяты> до оперативного родоразрешения, не проведена антибиотикопрофилактика до начала оперативного родоразрешения, не даны рекомендации при выписке из стационара о продолжении антикоагунтной терапии на протяжении 6 недель. Кроме того, имеются недостатки ведения медицинской документации: не указана масса тела Захаровой в протоколе оперативного вмешательства от 23 сентября 2014 года, отсутствуют сведения о состоянии послеоперационных швов.
Вместе с тем, экспертами определено, что оперативное родоразрешение путем Кесарево сечения Захаровой А.В. было выполнено по показаниям, своевременно, технически правильно по методике Пфанненштиля, в соответствии с существующей методикой данного вида операций. Наличие <данные изъяты> осложнений. С учетом клинико-лабораторных данных, протокола оперативного вмешательства и результатов патогистологического исследования операционного материала <данные изъяты> сформировались вторично после выполнения <данные изъяты> при распространении воспалительного процесса <данные изъяты> на окружающие ткани и внутренние органы ввиду их анатомической близости. Выявленные у гр. Захаровой А.В. <данные изъяты> являются осложнениями (но не дефектами) оперативного родоразрешения путем Кесарево сечение, в причинной связи с техникой выполнения операции Кесарево сечение не состоят. Учитывая отсутствие эффекта от консервативного лечения при сохранении признаков системного воспалительного ответа и нарастания <данные изъяты> оперативное лечение в виде <данные изъяты> выполнены своевременно, по показаниям, в соответствии с существующими методиками данного вида операций. Типичная клиника <данные изъяты> в послеоперационном периоде у Захаровой отсутствовала, так как <данные изъяты> носили вторичный характер и не были причиной <данные изъяты>, так же в дооперационный период <данные изъяты> не было. Причиной вторичных воспалительных изменений в <данные изъяты> явился <данные изъяты>. <данные изъяты>, как самостоятельного заболевания, у Захаровой не было, поэтому каких-либо действий, направленных на диагностику <данные изъяты> не требовалось. Таким образом, нарушения порядка оказания медицинской помощи Захаровой А.В. сотрудниками БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" не являлось непосредственной причиной развития <данные изъяты>, какой-либо причинно-следственной связи между действиями специалистов БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" и развитием вторичных воспалительных изменений <данные изъяты> не усматривается. Даже полное соблюдение порядка оказания медицинской помощи не может абсолютно гарантировать отсутствие послеродовых инфекционно-воспалительных осложнений, в том числе, <данные изъяты> в связи с индивидуальными особенностями течения патологических процессов у каждой пациентки. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи Захаровой А.В. специалистами БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" и наступлением неблагоприятного последствия в виде <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основываясь на заключение экспертов, пришел к выводу, что факт оказания истцу некачественной медицинской помощи собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ответчиком и наступлением неблагоприятного последствия в виде <данные изъяты> медицинская помощь ответчиком была оказана ненадлежащего качества, выразившаяся в ненадлежащем врачебном контроле в послеоперационный период, не проведением бактериологического исследования до оперативного родоразрешения, отсутствием рекомендацией послеоперационной антикоагулянтной терапии.
Указанные выводы экспертов ответчиком не опровергнуто.
Некачественное оказание медицинских услуг является основанием для компенсации истцу морального вреда.
При оказании надлежащей медицинской помощи истец могла бы избежать физические страдания, связанные с претерпеванием острой боли, возникшей в результате развития заболевания.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившими последствиями не освобождают ответчика от ответственности, однако являются основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.
В связи с тем, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, однако данные обстоятельства являлись юридически значимыми, решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушений медицинских услуг, степень страданий истца их длительность, а также тот факт, что нарушение порядка оказания медицинской помощи истцу не являлось непосредственной причиной развития у Захаровой А.В. послеродовых инфекционно-воспалительных осложнений и развития вторичных воспалительных изменений <данные изъяты>, а также не привело к неблагоприятному последствию в виде <данные изъяты>, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Несогласие апеллянта с результатами экспертного заключения, не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, выводы экспертов основаны на медицинской документации, сформулированы достаточно полно и ясно. Достоверность сделанных выводов в заключении сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное учреждение предложено стороной истца, судом на разрешение экспертов поставлены предложенные сторонами вопросы.
Утверждение апеллянта о том, что экспертам не была направлена медицинская карта амбулаторного больного из Женской консультации БУ "Нижневартовская городская больница", не соответствует действительности, что подтверждается перечисленными медицинскими документами, представленными на экспертизу, в том числе, медицинская карта истца <данные изъяты> из БУ "Нижневартовская городская больница".
Довод апеллянта об отсутствии у истца <данные изъяты>, опровергается приложенной ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу заверенной копией диспансерной книжкой беременной женщины N 200, выданной БУ "Нижневартовская городская больница" на имя истца, в которой она наблюдалась во время беременности, где на странице 17 указано о наличии этого диагноза.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета на основании ст. ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" в пользу Захаровой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
