Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6955/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
30 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Мхитаряна Карена Леваевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.
Взыскать с Мхитаряна Карена Леваевича в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 26.10.2018г. по состоянию на 15 июня 2020 года в сумме 3 425 705, 80 руб., в том числе сумма основного долга - 3 292 565,27 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 133 140,53 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 31 328,53 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <Марка> VIN N путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мхитарян К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 26.10.2018г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 075 539,83 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 % годовых от суммы кредита, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является залог автомобиля.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <Марка> VIN N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от 26.10.2018г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.10.2018г.
По состоянию на 15.06.2020г. задолженность составляет 3 425 705, 80 руб., в том числе: сумма основного долга - 3 292 565,27 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 133 140,53 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера задолженности с учетом оплаты ответчиком, отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Мхитаряна К.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания досрочно всей задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <Марка> VIN N.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 309, 310, 334, 337, 348, 819 ГК РФ.
В соответствии с выпиской по счету, просрочка Мхитаряна К.Л. по договору составила более 4-х месяцев, последний платеж был внесен 11.02.2020г. Не вносились платежи в соответствующее число в марте, апреле, мае, июне. Только с 06 июля платежи стали вноситься по 3000 руб. в день, что не соответствовало графику платежей ни по сроку внесения месячного платежа, ни по размеру суммы.
В связи с этим, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, Главы IV Общих условий кредитного договора, имелись основания для взыскания всей кредитной задолженности досрочно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не были учтены платежи, внесенные ответчиком в погашение долга, не влияют на правильность принятого судом решения по существу.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 15 июня 2020 года. Такое исковое заявление и было рассмотрено судом. При этом, суд первой инстанции не принимал к производству и не рассматривал исковые требования банка о взыскании задолженности с начислением процентов по договору за более поздний период с 15.06.2020г. до 15.09.2020г.
Рассмотрев заявленные исковые требования в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, решением суда от 15 сентября 2020 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 15 июня 2020 года.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком в более поздний период с 14.07.2020г. по 25.09.2020г. были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 126239 руб.
Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены ответчиком по окончании периода заявленной в иске и рассмотренной судом задолженности, а банк подтвердил внесение таких платежей ответчиком, то такие платежи после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу будут учтены судебным приставом-исполнителем по заявлению Мхитаряна К.Л. в счет погашения взысканной судом суммы в порядке, предусмотренном ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В такой ситуации права Мхитаряна К.Л. не нарушаются, уплаченные им денежные средства в размере 126239 рублей в период с 06.07.2020 года по 08.09.2020г. должны быть учтены в полном размере в счет взысканной в пользу банка задолженности на стадии исполнения решения суда.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора, 26 октября 2018 г. между Банком (залогодержатель) и Мхитаряном К.Л. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль <Марка>.
В соответствии с п. 10. договора право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Поскольку сумма неисполненного Мхитаряном К.Л. обязательства по кредитному договору (368.000 рублей на момент предъявления иска, на момент вынесения решения суда размер неисполненного обязательства увеличился) составляла более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о предоставлении целевого кредита (3.487.250 руб.), а период просрочки составил на момент вынесения решения более 4 месяцев, в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма исполненного ответчиком обязательства в июле и августе 2020 года составила как было указано 126239 рублей, что существенно меньше суммы 2-х платежей по кредиту в июле и августе(184000руб.). Таким образом, внесение ответчиком частичной платы по кредиту не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.
Ссылка в жалобе ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода семьи, и его изъятие приведет к ухудшению материального и финансового положения ответчика, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
Ответчик Мхитарян К.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не готов погасить задолженность по кредиту сумму ежемесячных платежей в период с февраля по 30 ноября 2020 года и вернуться в график платежей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна Карена Леваевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
