Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2020 по иску Екатеринчева Андрея Николаевича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки по апелляционной жалобе Екатеринчева Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Екатеринчев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 29.08.2002г. по 08.08.2019г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая им должность, с 01.07.2014г. - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения N 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ростовской области, специальное звание - капитан полиции. В период прохождения службы, 15.06.2019г., получил телесные повреждения в виде: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
По факту получения истцом указанных телесных повреждений была проведена проверка, согласно заключению которой, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.П. от 29.07.2019г., телесные повреждения Екатеринчева А.Н. в виде: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при исполнении служебных обязанностей, выдано направление в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области.
Ссылаясь на то, что служебная проверка была проведена формально, выводы проверки противоречат ее содержанию и имеющимся медицинским документам, истец просил суд признать незаконным выводы служебной проверки от 29.07.2019г. в части выводов о получении травмы 15.06.2019г. не при выполнении служебных обязанностей, установив факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей 15.06.2019г.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020г. исковые требования Екатеринчева А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Екатеринчев А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что очевидцами получения им телесных повреждений 15.06.2019г. были капитан полиции ФИО13 и капитан полиции ФИО14., которые подтвердили обстоятельства получения им телесных повреждений, однако выводы служебной проверки от 29.07.2019г. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесения судебного решения неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка всем представленным истцом в суд доказательствам: показаниям свидетелей, медицинской документации, материалам служебной проверки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.138).
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Екатеринчев А.Н. с 29.08.2002г. по 08.08.2019г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность, с 01.07.2014г. - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения N 1 (дислокация г.Ростов-на-Дону) Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ростовской области, специальное звание - капитан полиции.
В период прохождения службы, 15.06.2019г., получил телесные повреждения в виде: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
По факту получения истцом указанных телесных повреждений была проведена проверка, согласно заключению которой, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО15 от 29.07.2019г., установлено, что Екатеринчев А.Н. 15.06.2019г. находясь на площадке осмотра транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154 а, при выходе из автомобиля, потерял сознание и упал. Гражданами и сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проводящими осмотр транспортных средств, находившимися в непосредственной близости на площадке осмотра транспортных средств была оказана помощь Екатеринчеву А.Н., была вызвана скорая помощь. Машиной скорой помощи Екатеринчев А.Н. был доставлен в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" с первоначальным диагнозом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где был госпитализирован.
Заключением служебной проверки от 29.07.2019г., телесные повреждения Екатеринчева А.Н. в виде: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при исполнении служебных обязанностей, выдано направление в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области.
При этом судом достоверно установлено, что медицинское освидетельствование Екатеринчев А.Н. не проходил.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта получения истцом травмы 15.06.2019г. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, исследовал все представленные истцом медицинские документы и дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, ввиду следующего.
Перечень оснований для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений части 3 статьи 68 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Как следует из материалов дела, служебной проверкой от 29.07.2019г. установлен факт получения 15.06.2019г. телесных повреждений в виде "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в период прохождения службы в органах внутренних дел.
В настоящем случае истцом оспариваются выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, в связи с чем, факт получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей подлежит доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из истории болезни NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.06.2019г. Екатеринчев А.Н. находился на лечении в НХО с 15.06.2019г. по 20.06.2019г. Диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
После выписки Екатеринчев А.Н. обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", что подтверждается справкой от 21.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Был помещен на лечение в МБУЗ "Горбольница N 7 г. Ростова-на-Дону".
Как следует из письма МБУЗ "Горбольница N 7 г. Ростова-на-Дону на имя врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО16. от 18.07.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Екатеринчев А.Н. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении N 2 МБУЗ "Горбольница N 7 г. Ростова-на-Дону" с 21.06.2019 г. по 26.06.2019 г.
С 27.06.2019г. по 25.07.2019г. истец находился на лечении в МБУЗ "Городской поликлинике N 14 г. Ростова-на-Дону".
В ходе проведения проверки были опрошены сотрудники ФИО14 ФИО13 которые пояснили, что 15.06.2019г. примерно в 9 час. 00 мин. находились площадке для осмотра транспортных средств, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154 а, к ним подошел гражданин и сообщил, что сотрудник потерял сознание. Проследовав вместе с гражданином автомобилю "КИА РИО" серого цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, увидели, что за рулем данного автомобиля находится Екатеринчев А.Н., в грязной форменной одежде, на лобной части головы Екатеринчева А.Н. была ссадина. Неизвестным гражданином вызвана скорая помощь, до приезда скорой помощи, капитан полиции ФИО13 расстегнул верхнюю пуговицу на форменной рубашке Екатеринчева А.Н. и полил из бутылки водой на грудь. Когда приехала машина скорой помощи, Екатеринчева А.Н. погрузили на носилки и поместили в автомобиль.
Таким образом, из показаний опрошенных в ходе проведения служебной проверки лиц, объективно не следует, что они являлись именно непосредственными очевидцами травмирования истца, обстоятельства получения истцом травмы свидетели не приводят.
Из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО20. также следует, что очевидцем несчастного случая он не был.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием очевидцев и иных доказательств подтверждающих получение телесных повреждений Екатеринычвым А.Н. при выполнении служебных обязанностей, по результатам проверки было установлено, что телесные повреждения получены Екатеринчевым А.Н. в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при выполнении служебных обязанностей.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно указал, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ, в том числе с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.
Согласно пп. "г" п. 3 Положения определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников возлагается на военно-врачебные комиссии.
В силу пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученной сотрудником органов внутренних дел травмы с исполнением служебных обязанностей принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а из материалов дела не усматривается, что в отношении истца проводилась военно-врачебная комиссия, служебной проверкой факт получения Екатеринчевым А.Н. травмы при исполнении служебных обязанностей не был установлен.
Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к утверждению о доказанности того, что травма истцом получена при исполнении служебных обязанностей, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку согласно положениям ст. ст. 67 ГПК РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы служебной проверки истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки результатов служебной проверки у суда не имеется.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ( ст. 327. 1 ГПК РФ) не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринчева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 03 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
