Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре Соколовой А.Н.,
с участием истца Зимина Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Зимина Н. К.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года по исковому заявлению Зимина Н. К. к Черпакову А. А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимин Н.К. обратился к Черпакову А.А. с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] между ним и Черпаковым А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему по праву собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
[дата] был зарегистрирован переход права собственности на Черпакова А.А.
Однако, истец считает данный договор недействительным, поскольку он заключил данный договор, заблуждаясь в его природе, полагал, что заключает договор ренты. Денежные средства по договору истец не получал.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи стороны предполагали заключить договор ренты, следовательно, договор купли-продажи является притворной сделкой и в силу закона ничтожной. Учитывая, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, чего сделано не было, договор ренты также является ничтожной сделкой.
Истец с учетом уточнений просил суд просит признать договор купли-продажи от [дата] квартиры по адресу: [адрес], Нижегородской [адрес] ничтожным, применить последствия недействительной сделки, исключив из ЕГРН запись о регистрации [номер] от [дата].
Истец Зимин Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Кузьмина М.В., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила что, истец при заключении сделки заблуждался в ее природе, желая заключить договор пожизненной ренты. Заключив договор купли-продажи, истец считал, что заключает договор ренты, так как условия сторонами обсуждались, и ответчик должен был помогать истцу, в том числе оплачивать счета за квартиру, об этом свидетельствует пункт договора, согласно которому истец сохраняет право проживания в данной квартире. Кроме того, договор был безденежный, так как истец от ответчика денег по данному договору не получал.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Гулина Л.А., в судебном заседании поддержала пояснения представителя Кузьминой М.В., просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Черпаков А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. Также, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что исковое заявление было подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем, просит применить последствия его пропуска.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Чуева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договору купли продажи были переданы истцу, как и указано в договоре до его подписания. Кроме того, указала, что истец не мог не понимать смысла заключаемого договора, так как ранее совершал аналогичные сделки.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Зимина Н. К. к Черпакову А. А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зимин Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что намерения заключать договор купли-продажи стороны не выражали. Сделка является притворной. Денежные средства за проданную квартиру не были переданы, фактически договор купли-продажи квартиры прикрывает сделку по пожизненному содержанию с иждивением. Ответчик скрыл от истца часть обстоятельств, чем обманул его, и вел себя недобросовестно. Суд неверно истолковал заявленные требования и пришел к ошибочному выводу о том, что истец знал о переходе права собственности, когда он заключил договор купли-продажи.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Черпаков А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Обращаясь в суд с иском, истец в качестве оснований недействительности договора купли-продажи от [дата] указывает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой другую сделку-договор ренты, договор был безденежный, так как истец от ответчика денег по данному договору не получал.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 166 - 168, 170, 179 ГК РФ, на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточно допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от [дата] прикрывал договор ренты, являлся притворной сделкой, а также доказательств того, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение и обманут при заключении оспариваемого договора.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со статьями 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] Зимин Н.К. приобрел у Разина М.В. и Разиной Е.В. на основании договора купли продажи [номер]-П квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес].
Право собственности на указанную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.
[дата] между истцом Зиминым Н.К. (продавец) и ответчиком Черпаковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, на основании которого в собственность покупателя было передано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес].
Право собственности Черпакова А.А. на указанную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем, [дата] в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись [номер].
Квартира передана от продавца покупателю по акту приема - передачи от [дата] /л.д. 89/.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от [дата] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Зимин Н.К. и Черпаков А.А. намеревались заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания, в материалы дела не представлено.
Установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора купли-продажи наступили - право собственности на квартиру за покупателем зарегистрировано в установленном порядке.
Также судебная коллегия отмечает, что ранее [дата] истец Зимин Н.К. заключал с Разиным М.В., Разиной Е.В. договор купли продажи спорной квартиры, являясь ее покупателем, т.е. истец знает о правовой природе сделки купли продажи, ее условиях, переходе права собственности на квартиру к покупателю, знаком с процедурой регистрации договора и перехода права собственности.
Как следует из пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции, между ним и ответчиком полгода велись переговоры, решалось какую сделку заключить, чтобы переход права собственности на квартиру к ответчику следовал за совершением сделки. На регистрацию сделки в МФЦ истец ездил добровольно, не подтвердив, что на него оказывалось какое либо давление со стороны ответчика.
Между тем, доказательства того, что Черпаков А.А. предоставлял Зимину Н.К. до и после заключения сделки содержание с иждивением в определенном объеме (приходил, прибирался, покупал и приносил продукты, готовил, стирал, делал ремонт, оплачивал коммунальные платежи и т.п.) отсутствуют, то есть юридические и фактически последствия ренты не наступили. Указанное, в свою очередь препятствует признанию договора купли-продажи притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.
Доказательства того, что воля обеих сторон, в том числе ответчика была направлена на заключение договора ренты, отличного от заключенной, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о притворности сделки договора ренты, судебная коллегия полагает, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, а не договора пожизненного содержания с иждивением.
Также судебная коллегия, анализируя материал проверки КУСП [номер] от [дата] /л.д. 99, 100/, на который ссылается в доводах жалобы истец, отмечает, что согласно заявления Зимина Н.К., истец указывает на заключение с Черпаковым А.А. договора купли продажи спорной квартиры, причиной обращения в органы полиции послужил факт не оплаты денег за проданную по договору квартиру, что истец считает мошенничеством. В заявлении не указано, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки ответчиком, что между сторонами был заключен договор ренты, а ответчик не представляет истцу помощь, не ухаживает за ним.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что на самом деле истец Зимин Н.К. не намеревался продавать ответчику квартиру, что договор купли продажи был безвозмездным, денежные средства не передавались, судебной коллегией отклоняется.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия, оценив спорный договор купли-продажи квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что содержание спорного договора купли-продажи прямо свидетельствует о воле продавца на возмездную передачу принадлежащего ему имущества. Из него прямо следует, что Зимин Н.К. продал Черпакову А.А., а ответчик принял квартиру в собственность за определенную в договоре цену.
Содержащееся в договоре условие о том, что на регистрационном учете с правом проживания в спорной квартире после регистрации перехода права собственности на покупателя остается продавец, по мнению судебной коллегии не противоречит условиям договора купли-продажи, принято на основании согласованной воли сторон. Данное условие не свидетельствует о заключении договора ренты, поскольку само по себе не предполагает предоставления ухода и иждивения истцу со стороны ответчика, а лишь говорит о праве проживания в квартире.
Довод стороны истца о безвозмездном характере оспариваемой сделки также подлежит отклонению, поскольку в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи указана цена продаваемого объекта недвижимости 1000000 руб. Также отмечено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.12, 88).
Также факт исполнения денежных расчетов между сторонами установлен п. 2 Акта приема-передачи к договору купли-продажи от [дата] (л.д.89).
Кроме того, неоплата товара сама по себе не является основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о притворности сделки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела, истец изменил заявленные требования, просил признать сделку притворной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ /л.д. 68/. В тоже время в ходе рассмотрения дела пояснял, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, был обманут.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приняв во внимание, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, оценил все высказанные истцом доводы относительно правовых оснований признания сделки купли продажи недействительной на основании ст.ст. 170 и 179 ГК РФ, указав мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец. В связи с чем ссылка истца на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права является необоснованной.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Черпаковым А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по ст. 178 ГК РФ.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений представителя истца следует, что об истинном содержании договора купли-продажи истцу стало известно в день заключения оспариваемой сделки, т.е. [дата]. Из материалов проверки КУСП следует, что истцу было известно о заключении сделки купли-продажи квартиры и о регистрации права собственности за ответчиком с момента ее исполнения.
Исковое заявление поступило в суд только [дата].
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки по ст.ст. 178 ГК РФ, соответствует закону и обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что в последующем истец изменил заявленные требования, просил признать сделку купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Принимая во внимание, что исполнение сделки купли продажи сторонами началось со [дата], иск подан в суд [дата], то истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, однако не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку дело было рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Н. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
