Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-6955/2019
2-6321/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федченко А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Федченко А.А. к обществус ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплатыоставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя Федченко А.А. Зуевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила
Федченко А.А. обратился в суд с иском к обществус ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" (далее ООО "Промышленный Технический Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 091,75 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 1 071,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года истец был принят на работу в ООО "Промышленный Технический Сервис" на должность <.......>. Трудовой договор расторгнут 15 апреля 2019 года по инициативе Федченко А.А. При увольнении истцу было выплачено 15 982,71 рублей. Полагает, что за период работы ему не доплачена заработная плата на сумму 49 162,05 рублей. Обратившись 06 мая 2019 года к ответчику с претензией, он получил доплату только в размере 1 781,09 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Истец Федченко А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Зуева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Митяева О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с 11 по 31 марта 2019 года истец не выходил на работу, с заявлением о предоставлении ученического отпуска не обращался, справку-вызов предоставил уже после увольнения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Федченко А.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку он обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ученического отпуска, предоставлял справку-вызов, но ответчик данное заявление не представил ввиду заинтересованности в исходе дела. 17 апреля 2019 года им была получена справка-вызов повторно для подтверждения того, что он действительно находился на обучении. При трудоустройстве он сообщал работодателю об учёбе в высшем учебном заведении и необходимости предоставления учебных отпусков. Полагает, что поскольку он имеет право на предоставление учебного отпуска, издание приказа о предоставлении работнику учебного отпуска является обязанностью работодателя и дожидаться оформления документов работодателем, чтобы ознакомиться с ними, он не должен. Считает, что ответчику было достоверно известно о том, что он находился в учебном отпуске, поскольку работодатель его не разыскивал, не пытался получить информацию о причинах его отсутствия на рабочем месте.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Промышленный Технический Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года Федченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промышленный Технический Сервис" в должности <.......> с заработной платой 50 000 рублей в месяц +15 % РК (л.д.19-20, 17).
Согласно расчётным листкам за ноябрь 2018 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 19 056,76 рублей, за декабрь 2018 года - 50 025 рублей, январь 2019 года - 50 025 рублей, февраль 2019 года - 45 000 рублей, за март 2019 года начислено 12 507 рублей (за вычетом налога), выплачен аванс в размере 20 000 рублей, за апрель 2019 года начислено 25 234,80 рублей (за вычетом налога), выплачено 17 763,80 рублей (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, период временной нетрудоспособности, удержан неотработанный аванс за март в размере 7 471 рубль) (л.д.78-79).
В период с 11 по 30 марта 2019 года Федченко А.А. на работу не выходил, что подтверждается табелем учёта рабочего времени, актами о невыходе на работу (л.д.45-46, 63-77).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федченко А.А., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что заработная плата за отработанное время Федченко А.А. выплачена ответчиком в полном объёме, также не имеется задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств того, что в период с 11 по 30 марта 2019 года истцу предоставлялся ученый отпуск, а также того, что Федченко А.А. своевременно получал из учебного заведения справку-вызов и предоставлял её работодателю для предоставления гарантий, предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям материального права, подлежащим применению.
В соответствии со ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В силу ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.
Из положений ч.4 ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что документом, дающим право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, является справка-вызов установленной формы.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю до начала сессии с заявлением о предоставлении учебного отпуска на период с 11 по 30 марта 2019 года с предъявлением справки-вызовов, Федченко А.А. не представлено, судебная коллегия не усматривает нарушения права истца на предоставление гарантий и компенсаций как работнику, совмещающему работу с получением высшего образования. Самовольное использование истцом отпуска в период с 11 по 30 марта 2019 года без согласования с работодателем правильно расценено последним как прогул. Справку-вызов Федченко А.А. получил в учебном заведении только 17 апреля 2019 года, после увольнения, что подтверждается сообщением ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет северного Зауралья" (л.д.86). При этом, вопреки доводам жалобы истца, сведений о том, что 17 апреля 2019 года Федченко А.А. выдана справка-вызов повторно, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
