Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6954/2021

г.Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В.,Максимовой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пранг Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал-строй" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Компания "Капитал-строй", судебная коллегия

установила:

истец Пранг Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее по тексту - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"), в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в квартире - 619103 руб.; неустойку в размере 24000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от добровольно неисполненных требований; расходы по оплате стоимости технического заключения в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.01.2020 и 04.02.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Пятковой Л.И. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ООО "Регион оценка" составляет 619103 руб. 04.06.2020 ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, однако требование ответчиком не было выполнено. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2020 по 09.06.2020 в размере 24764 руб. 12 коп. (619103 руб. х 1% х 4 дня). Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, с потолка квартиры лилась горячая вода, истец переживала за свою бабушку Пяткову Л.И., что отразилось на ее душевом состоянии.

Определением суда от 06.08.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Региональный Фонд), ООО "Компания "Капитал-строй", в качестве третьего лица - ООО "Вест" (том 1 л.д. 114-115).

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно со всех ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 619103 руб., неустойку в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость технического заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (том 1 л.д. 215-217).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Пранг Д.А. с Регионального Фонда взыскано в счет возмещения вреда 112685 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 5460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ООО "Компания "Капитал-строй" отказано. В доход местного бюджета с Регионального Фонда взыскана государственная пошлина в размере 1709 руб. 29 коп.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, с выводами эксперта истец не согласна, так как в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть по каждому вопросу. При проведении экспертизы экспертом не использовались первичные комиссионные акты, зафиксировавшие залив жилого помещения, принадлежащего истцу. В экспертном заключении отсутствует ссылка на нормативные документы, регулирующие методологию проведения данного вида экспертиз, указано "Методика экспертного решения вопросов о стоимости восстановительного ремонта", автор Б.А.Ю., однако это не методика, а пособие. Стоимость работ и материалов взята из газет. Не учтены стесненные условия, работа в помещении без расселения с наличием мебели. Отсутствует обоснование (не указан нормативный документ) при определении транспортных расходов в размере 7,06%, при определении величины износа на материалы в сумме 10308 руб. 34 коп. В расчет включены только бумажные обои, нет полов и т.д. Указано, что экспертом выполнен "Экономический расчет". Однако в строительных нормативах нет такого понятия (стр. 10 заключения), в строительной терминологии есть: простая, улучшенная и высококачественная отделка. В жилых помещениях применяется улучшенная отделка. В акте есть работы по облицовке потолка плиткой, данных работ нет в расчетах, предоставленных экспертом. Для приведения помещения в состояние, соответствующее состоянию до залива, необходимо не только устранить следы залива, но и заменить отделочные покрытия полностью, так как невозможно заменить покрытия части потолка, или одной из стен, подобрав на 100% колеровку или тон обоев, учитывая выцветания отделочных покрытий. Приведенные экспертом в заключении расчеты не обоснованы, расценки и расход материалов не подтверждается, объемы занижены. Данные недостатки в проведенной экспертизе способствуют занижению стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании истец ходатайствовала о проведении повторной экспертизы для устранения указанных недостатков, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представителем ответчика ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности 40 лет, стаж экспертной работы 15 лет, квалификация эксперта не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения. Несогласие истца с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Осмотр жилого помещения производился экспертом с участием, в том числе, представителя истца Пранг Е.Г., с участием истца Пранг Д.А., с участием третьего лица Пятковой Л.И., описание объекта экспертизы и акт осмотра, содержащие описание повреждений помещений в квартире, содержат подписи сторон, в том числе и представителя истца Пранг Е.Г., которая не была лишена возможности указать свои возражения при их наличии, что ею сделано не было. Необходимости назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не имелось.

Представителем ответчика ООО "Компания "Капитал-строй" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что истцом не представлено доказательств неправильно проведенной экспертизы, документов, подтверждающих образование и опыт истца в проведении таких экспертиз или иных доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественно проведенной экспертизе. Все доводы истца являются субъективными, оценочными, подтверждения наличия ошибок в экспертизе не представлено.

Представителем ответчика Регионального Фонда представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что экспертное заключение не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего производство судебно-оценочных экспертиз, выводы эксперта обоснованны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шумилов А.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания "Капитал-строй" Малых О.И., действующая на основании доверенности от 19.01.2021, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", Региональный Фонд, третьи лица ООО "Вест", Пяткова Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Пяткова Л.И. путем направления судебного извещения 19.04.2021 по адресу, имеющемуся в материалах дела, остальные не явившиеся участники процесса путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Представитель ответчика Регионального Фонда в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Фонда. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Пранг Д.И. и третьему лицу Пятковой Л.И. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 50,2 кв.м, расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - квартира) (том 1 л.д. 39).

Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".

18.11.2019 между Региональным Фондом и ООО "Компания "Капитал-строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД (том 1 л.д. 148-162).

04.10.2019 между Региональным Фондом и ООО "Вест" заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе в отношении МКД (том 1 л.д. 163-173).

16.12.2019 между Региональным Фондом, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ООО "Компания "Капитал-строй" и ООО "Вест" подписан акт передачи общего имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту (том 1 л.д. 64).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020 комиссией приняты работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (том 1 л.д. 174).

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения ООО "Компания "Капитал-строй" в МКД капитального ремонта 23.01.2020 и 04.02.2020 произошло затопление квартиры истца.

По результатам затопления составлены акты обследования жилого помещения от 23.01.2020 и 05.02.2020 (том 1 л.д. 10, 11), которые приложены к иску при обращении в суд, данные факты затопления являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Из представленных актов следует, что затопление 23.01.2021 произошло в результате того, что лопнул кран верхней разводки горячей воды на чердаке, 04.02.2020 повторное затопление произошло по причине того, что лопнула пробка системы теплоснабжения на чердачном помещении.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что затопление произошло в период проведения ООО "Компания "Капитал-строй" в МКД капитального ремонта, общее имущество МКД было передано ООО "Компания "Капитал-строй" для проведения капитального ремонта, то суд первой инстанции указал, что именно на данного ответчика возлагается обязанность доказать, что затопление произошло не в результате проведения работ по капитальному ремонту МКД, а по иным причинам. Таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы ответчика ООО "Компания "Капитал-строй" о том, что затопление могло произойти по вине управляющей организации, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий (бездействия) подрядной организации, проводившей капитальный ремонт в МКД, - ООО "Компания "Капитал-строй", в связи с чем в соответствии со статьями 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за причиненный вред должна быть возложена на Региональный Фонд, то есть именно с указанного ответчика подлежат взысканию все суммы в счет возмещения вреда.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлено техническое заключение ООО "Регион Оценка" N 2/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 619103 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ООО "Компания "Капитал-строй" судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Н.Н.Г. При этом представитель истца Шумилов А.В. относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражал, также не возражал и относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта ООО "Независимая экспертиза" Н.Н.Г.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" Н.Н.Г. N 3/244э-20 от 12.12.2020, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет с учетом износа отделочных покрытий - 102 376 руб. 76 коп., без учета износа отделочных покрытий - 112 685 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 118-163).

Определяя сумму имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком Региональным Фондом в пользу истца, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер такого вреда, принял заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Н.Н.Г. N 3/244э-20 от 12.12.2020 (далее по тексту - заключение эксперта), указав, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании жилого помещения, произведенного с участием сторон, а также на представленных в распоряжение эксперта материалах дела, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика Регионального Фонда в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в сумме 112685 руб. 10 коп., без учета износа отделочных покрытий, удовлетворив заявленные исковые требования к ответчику Региональному Фонду частично, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части определения суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть по каждому вопросу. Экспертом в заключении подробно изложено, каким образом была проведена судебная экспертиза, какая литература использовалась, каким образом была определена стоимость восстановительного ремонта, при этом исследование экспертом осуществлялось по каждому вопросу, которые были поставлены на разрешение эксперта (том 2 л.д. 121-131).

Учитывая, что на разрешения эксперта был поставлен вопрос - каков перечень повреждений имущества вследствие протечек с чердачного помещения в квартире по адресу: <адрес>, произошедших 23.01.2020 и 04.02.2020 - то именно эксперт в данном случае путем осмотра квартиры устанавливал перечень повреждений, возникших в квартире в результате двух протечек. Однако, как следует из исследовательской части заключения эксперта, эксперт ссылается и на первичные комиссионные акты, учитывает информацию, изложенную в этих актах, сопоставляя ее с тем, что было обнаружено экспертом при осмотре квартиры. При этом осмотр квартиры производился экспертом с участием, в том числе, представителя истца Пранг Е.Г., описание объекта экспертизы и акт осмотра, содержащие описание повреждений помещений в квартире, содержат подписи сторон, в том числе, представителя истца Пранг Е.Г., которая была не лишена возможности указать свои возражения при их наличии, чего ею сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта указано, что оно выполнено на нормативной основе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указаны нормативные документы, которые были использованы при исследовании. Возможность использования "Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)" под ред. Б.А.Ю. подтверждена Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Указанная Методика регулирует последовательность действия эксперта при проведении экспертизы.

Расчет среднерыночной стоимости работ и материалов произведен экспертом на основании информации, размещенной в соответствующих газетах и на сайтах в сети Интернет. Такой расчет сам по себе не свидетельствует о том, что указанные цены не соответствуют действительности. Доказательств того, что указанные в заключении эксперта источники, на основании которых и была рассчитана среднерыночная стоимость, отсутствуют либо в них содержится иная информация, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, отсутствует обоснование при определении величины износа в размере 10308 руб. 34 коп., какого-либо правового значения не имеют, поскольку судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Эксперт, определяя класс качества ремонта в квартире на момент заливов, указал, что он относится к экономическому классу качества ремонта, при этом эксперт сослался на справочник оценщика "КО-Инвест", таблица 8.1.2.2. Истец, ссылаясь на то, что такая классификация ремонта отсутствует, в строительных нормативах такого понятия нет, не указывает на источник, в котором отделка жилого помещения подразделяется на простую, улучшенную, высококачественную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работы и материалы по облицовке потолка на кухне плиткой отражены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, указаны в разделе работа, потолок (кухня, ванная, туалет, коридор, комната 1), номер по порядку 8, а также в разделе материалы, номер по порядку 9. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом была рассчитана стоимость виниловых обоев, а не бумажных обоев, как указано в жалобе.

Учитывая изложенное, основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано по основаниям, указанным судом первой инстанции в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка