Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-6954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6954/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Зурабяна Г.Р. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис"
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020 года, которым исковые требования Зурабяна Г.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панасенко И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зурабян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шпаков Д.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2107", б/н, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО "СФ "Адонис".
На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Зурабяна Г.Р. застрахована не была.
Зурабян Г.Р. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле, были получены не в условиях заявленного ДТП, а ранее при других обстоятельствах.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 294 100 рублей.
17 июля 2019 года Зурабян Г.Р. направил в адрес ООО "СФ "Адонис" досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 294 100 рублей.
31 июля 2019 года ООО "СФ "Адонис" отказало в выплате страхового возмещения.
Зурабян Г.Р. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Однако, решением службы финансового уполномоченного истцу было также отказано в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Зурабян Г.Р. просил суд взыскать с ООО "СФ Адонис" сумму страхового возмещения в размере 284 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис" просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шпаков Д.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2107", б/н, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО "СФ "Адонис".
На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Зурабяна Г.Р. застрахована не была.
Зурабян Г.Р. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле, были получены не в условиях заявленного ДТП, а ранее при других обстоятельствах.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 294 100 рублей.
17 июля 2019 года Зурабян Г.Р. направил в адрес ООО "СФ "Адонис" досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 294 100 рублей.
31 июля 2019 года ООО "СФ "Адонис" отказало в выплате страхового возмещения.
Зурабян Г.Р. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Однако, решением службы финансового уполномоченного истцу было также отказано в выплате страхового возмещения.
Ввиду возникших разногласий между сторонами о размере страховой выплаты, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно экспертному заключению ООО "СудЭкс" повреждения бампера заднего, кронштейна бампера заднего среднего, кронштейна заднего левого и правого, крепления бампера заднего среднего, панели задка, багажника, петли крышки багажника левой и правой, фонаря заднего наружного левого, крыла заднего левого и правого, облицовки пола багажника, настила пола, облицовки панели задка, пола багажника, уплотнителя проёма крышки, глушителя заднего, фиксатора замка крышки багажника, мильтдисплея, и панели приборов верхней, крышки подлокотника, облицовки панели приборов, и панели приборов правой транспортного средства "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2019 года. Повреждения облицовки крышки багажника не выявлены, повреждения фонаря задневого левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа, в соответствии с Единой Методикой составляет 284 400 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 284 400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
Между тем, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО "СФ Адонис" Штырхуновой Е.В. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное Дело" N <...> от 21 августа 2020 года, повреждения следующих элементов автомобиля марки "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...>, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16 июня 2019 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года: крышки багажника в виде вмятин металла, деформации каркаса жесткости в нижней торцевой части, локализованной левее продольной оси ТС, крыла заднего левого в виде вмятины "С" образной формы в задней нижней части, фонаря заднего правого наружного в виде царапин корпуса в левой части, фонаря заднего правого внутреннего в виде царапин корпуса в правой части.
Обстоятельствам ДТП от 16 июня 2019 года соответствуют повреждения следующих деталей, не указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16 июня 2019 года (скрытых повреждений): кронштейна бампера заднего среднего верхнего (пластик), кронштейна бампера заднего среднего нижнего, пола багажника, накладки панели задка (обивки), обивки пола багажника, кронштейнов бампера заднего левого и правого, панели задка (в части повреждений, указанных в исследовании), крышки подлокотника переднего.
Для восстановления автомобиля марки "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...> необходимы следующие виды ремонтных воздействий: бампер задний - замена, окраска, панель задка - замена, окраска не назначается, поскольку на детали имелись повреждения, требующие окраски более 25% ее наружной поверхности (согласно п.1.6 абзаца 13 Единой методики), пол багажника - замена, окраска, крыло заднее левое - ремонт 2,5 н/ч, окраска, крышка багажника - замена, окраска не назначается, поскольку на детали имелись повреждения, требующие окраски более 25% ее наружной поверхности (согласно п.1.6 абзаца 13 Единой методики), кронштейн бампера заднего средний нижний - замена, окраска, кронштейн бампера заднего средний верхний - замена, кронштейн бампера заднего левый - замена, кронштейн бампера заднего правый - замена, фонарь задний правый наружный - замена, фонарь задний правый внутренний - замена, накладка панели задка (обивка) - замена, обивка пола багажника - замена, крышка подлокотника переднего - замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Galant 2.4", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 16 июня 2019 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления составляет 96500 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Экспертное Дело", поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют полному исследованию всех обстоятельств ДТП.
Таким образом, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Зурабяна Г.Р. подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в размере 96500 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного размера страхового возмещения.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу Зурабяна Г.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера страховой выплаты, то размер штрафа составит сумму 48 250 рублей, из расчета (96500 рублей: 2), в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу Зурабяна Г.Р. расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СудЭкс".
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом первой инстанции на Зурабяна Г.Р. Размер расходов за проведение экспертизы составил 48000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена истцом.
Требования истца удовлетворены частично на 33,9 % (заявлен иск на 284 400 рублей, судебной коллегией взыскано 96 500 рублей), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования Зурабяна Г.Р. удовлетворены частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО "СудЭкс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Зурабяна Г.Р. в размере 31 728 рублей, с ООО "СФ "Адонис" в размере 16 272 рубля, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "СудЭкс" расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части и распредлении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное Дело".
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на ООО "СФ "Адонис". Размер расходов за проведение экспертизы составил 40000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.
Поскольку исковые требования Зурабяна Г.Р. удовлетворены частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО "Экспертное Дело" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Зурабяна Г.Р. в размере 26 440 рублей, с ООО "СФ "Адонис" в размере 13 560 рублей.
Также, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "СФ "Адонис" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходов по уплате государственной пошлины, их размер уменьшению с 6 344 рублей до 3095 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020 года изменить в части размера взысканного с ООО "СФ "Адонис" в пользу Зурабяна Г.Р. страхового возмещения, штрафа, уменьшив размер страхового возмещения с 284 400 рублей до 96 500 рублей, уменьшив размер штрафа со 142 200 рублей до 48 250 рублей.
Решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "СудЭкс", в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "СудЭкс" расходы на проведение экспертизы в размере 16 272 рубля, взыскать с Зурабяна Г.Р. в пользу ООО "СудЭкс" расходы на проведение экспертизы в размере 31 728 рублей.
Решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "СФ "Адонис" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшить размер государственной пошлины с 6 344 рублей до 3095 рублей.
Взыскать с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "Экспертное Дело" расходы за проведение экспертизы в размере 13 560 рублей.
Взыскать с Зурабяна Г.Р. в пользу ООО "Экспертное Дело" расходы за проведение экспертизы в размере 26 440 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФ "Адонис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка