Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Цветковой А.А.,
с участием
прокурора Зоричевой Д.С.,
представителя ответчика Пургина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдужа Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бурдужа Дмитрия Олеговича, апелляционному представлению прокурора города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бурдужа Дмитрия Олеговича к ООО "Транснефть-охрана" о признании приказа от 26.03.2020 N 182/ок "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения Бурдужа Д.О., незаконным, признании приказа от 26.03.2020 N 183/ок "О расторжении трудового договора с работником незаконным", приказа от 04.04.2020 N 192/ок "О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания" незаконным, признании приказа от 04.04.2020 N 193/ок "О внесении изменений в приказ о расторжении трудового договора с работником" незаконным, восстановлении на работе в должности охранника отряда "Нефтеюганский" филиал ООО "Транснефть-охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, взыскании с ООО "Транснефть-охрана" в пользу Бурдужа Дмитрия Олеговича среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.09.2018 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" Пургина И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Бурдужа Д.О. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" (далее ООО "Транснефть-Охрана" или Общество) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий N 182/ок от 26 марта 2020 года об увольнении, N 183/ок от 26 марта 2020 года о расторжении трудового договора, N 192/ок от 4 апреля 2020 года "О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания", N 193/ок от 4 апреля 2020 года "О внесении изменений в приказ о расторжении трудового договора с работником" - незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июня 2018 года по июль 2020 года в размере 1 980 058 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 18 октября 2006 года Бурдужа Д.О. состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности охранника. С 28 марта 2016 года по 20 июня 2018 года истец находился под стражей в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела. 20 июня 2018 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде, постановление об изменении меры пресечения Бурдужа Д.О. предоставил ответчику и обратился с заявлением о допуске к работе, однако к работе истец не был допущен. Предоставив работодателю оправдательный приговор суда от 8 ноября 2019 года, истец вновь не был допущен к работе, поскольку приговор не вступил в законную силу. 23 января 2020 года приговор вступил в законную силу, но ответчик предоставлять истцу работу отказался. Получив вызов на сессию с 9 по 16 марта 2020 года, истец предоставил его работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска. По возвращению после учебы, получил сообщение об увольнении с работы за прогулы. Считает оспариваемые приказы незаконными. Трудовую книжку ответчик удерживает по настоящее время.
В судебном заседании истец Бурдужа Д.О., представитель истца Усенко Л.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Пургин И.В. возражал против удовлетворения требований.
Помощник прокурора города Сургута Дубенкин А.Ю. в заключение полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Бурдужа Д.О. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, ответчиком нарушен порядок увольнения. Полагает, что в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента возбуждения уголовного дела и его задержания, ответчиком истец был отстранен от работы и в дальнейшем должен был быть восстановлен в должности, 18 сентября 2018 года истцу судом было разрешено выполнять трудовые обязанности и он имел намерение работать, но ответчик его к работе не допустил, направлений на прохождение комиссий истцу не вручали, аналогичная ситуация имела место и после 8 ноября 2019 года. Указанные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности пункты истец не нарушал. Суд не принял во внимание, что Бурдужа Д.О. не работал у ответчика более четырех лет и с момента изменения в отношении него меры пресечения, приказа или распоряжения о восстановлении его в должности не имелось, его не знакомили с соответствующими документами. Истец неоднократно звонил, приходил к начальнику отряда, просил дать ему направления на прохождение комиссий, на ношение оружия, поскольку охраняемые объекты являются стратегическими, без пропуска и вне графика работы на них не пропустят. В графике работы он отсутствует. Спецодежда, пропуск на рабочее место истцу не предоставлялись, что указывает на то, что он не был допущен к работе. Считает, что уволить сотрудника за прогул в те дни, когда он не знал о восстановлении на работе, нельзя. Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, у него рабочего места не было.
В апелляционном представлении прокурор города Сургута просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворение исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте, вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 16 по 20 марта 2020 года, с 23 по 26 марта 2020 года не истребованы. Работодателем нарушен двухдневный срок для предоставления работником объяснений. Телеграмма о предоставлении письменных объяснений получена матерью истца 12 марта 2020 года, а крайний срок для их предоставления 13 марта 2020 года. Кроме того, в период с 9 по 16 марта 2020 года истец находился на сессии за пределами города Сургута, с 21 марта по 3 апреля 2020 года на листке нетрудоспособности. Телеграмма истцом фактически не получена, также в ней не определено, за какой временной период он обязан предоставить объяснения.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчик ООО "Транснефть-Охрана" считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бурдужа Д.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, Бурдужа Д.О. с 5 сентября 2014 года по 4 апреля 2020 года работал охранником в филиале ООО "Транс-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, на основании трудового договора N 20-0405-2014, заключенного на неопределенный срок. Рабочим местом истца по трудовому договору является ООО "Транснефть-охрана" Западно-Сибирское МУОВ отряд "Сургутский"/команда по охране ЛПДС "Западный Сургут", расположенное в Сургутском районе ЛПДС "Западный Сургут". С 1 ноября 2017 года из организационной структуры филиала исключен отряд Сургутский, новое наименование отряда "Нефтеюганский", у истца изменилось наименование категории "рабочий" на "служащий", наименование занимаемой должности, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключалось, при этом место непосредственной работы в Сургутском районе не изменялось.
Бурдужа Д.О. с 28 марта 2016 года по 20 июня 2018 года содержался под стражей по обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" частью 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20 июня 2018 года истцу изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
14 сентября 2018 года Бурдужа Д.О. обратился в Сургутский городской суд за разрешением на выполнение трудовых обязанностей за пределами города Сургута.
18 сентября 2018 года Сургутским районным судом истцу разрешено выполнять трудовые обязанности в ООО "Транснефть-охрана" в должности охранника в ЛПДС "Западный-Сургут", расположенном за пределами города Сургута.
С 18 сентября 2018 года по день увольнения Бурдужа Д.О. на непосредственное место работы для выполнения трудовых обязанностей не являлся, что им и не оспаривалось.
28 февраля 2020 года Бурдужа Д.О. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 9 по 16 марта 2020 года с сохранением заработной платы, а 3 марта 2020 года с заявлением о предоставлении учебного отпуска без сохранения заработной платы.
Между тем, работодателем 2 и 6 марта 2020 года Бурдужа Д.О. в предоставлении оплачиваемого и неоплачиваемого отпуска отказано.
Согласно служебной записки начальника отряда Круглова И.П. N 02-07-08/ЗСМУВО/303373-СЗ от 19 марта 2020 года Бурдужа Д.О. с 3 по 6 марта 2020 года, с 10 по 13 марта 2020 года, 20 марта 2020 года отсутствует на рабочем месте.
По данному факту работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
6, 11 марта 2020 года составлены акты о непредоставлении работником объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 29 марта 2016 года по 11 марта 2020 года.
11 марта 2020 года Бурдужа Д.О. направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в срок до 13 марта 2020 года
Телеграмма получена матерью Бурдужа Д.О. 12 марта 2020 года.
Приказом N 182/ок от 26 марта 2020 года к Бурдужа Д.О. за отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные дни применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 183/ок от 26 марта 2020 года Бурдужа Д.О. уволен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Согласно справки, выданной БУ Сургутской клинической поликлиникой N 4 о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа, Бурдужа Д.О. с 21 марта по 3 апреля 2020 года находился на листе нетрудоспособности.
Приказом N 192/ок от 4 апреля 2020 года в приказ N 182/ок от 26 марта 2020 года работодателем внесены изменения в даты отсутствия Бурдужа Д.О. на рабочем месте без уважительный причин - с 3 по 20 марта 2020 года.
Приказом N 193/ок от 4 апреля 2020 года в приказ N 183/ок от 26 марта 2020 года внесены изменения в дате увольнения - на 4 апреля 2020 года.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт отсутствия Бурдужа Д.О. на рабочем месте с 3 по 6 марта 2020 года, с 10 по 13 марта 2020 года, с 16 марта по 20 марта 2020 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, доказательств уведомления работодателя об уважительных причинах неявки на работу, не представлено, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Работодателем установлен факт нарушения трудовой дисциплины работником, выразившейся в отсутствии работника на рабочем месте в течение нескольких дней, без уважительной причины, в связи чем у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, посчитал, что работодателем учтены характер нарушения, обстоятельства при которых оно совершено, также пришел к выводу, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года) увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте в конкретные дни без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Между тем, как следует из материалов дела, работодателем до увольнения Бурдужа Д.О., в нарушение статьи статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 16 по 20 марта и 23 марта 2020 года затребовано не было.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком законность увольнения истца не доказана, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за длящийся прогул с 16 марта 2020 года, поскольку объяснительные затребованы не были.
Увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Из материалов дела следует, что согласно представленному листку нетрудоспособности Бурдужа Д.О. в период с 21 марта по 3 апреля 2020 года был нетрудоспособен.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Следовательно, увольнение истца в соответствии с приказом N 183/ок от 26 марта 2020 года является незаконным.
Также незаконным суд находит и приказ N 193/ок от 4 апреля 2020 года, которым внесены изменения в приказ N 183/ок от 26 марта 2020 года в части даты увольнения на 4 апреля 2020 года.
Вывод суда о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным.
При этом судебная коллегия учитывает, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 года по делу N 46-В05-44.
Как указано выше, ответчик своим приказом N 193/ок от 4 апреля 2020 года внес изменения в приказ N 183/ок от 26 марта 2020 года об увольнении Бурдужа Д.О. в части даты увольнения уже после прекращения с истцом трудовых отношений 26 марта 2020 года и уведомления его 6 апреля 2020 года об увольнении, после того как истец предоставил листок нетрудоспособности, а также без согласия истца на изменение даты увольнения.
Таким образом, внесение 4 апреля 2020 года в приказ об увольнении истца от 26 марта 2020 года изменений в части даты увольнения противоречит нормам действующего трудового законодательства, а поэтому приказ N 193/ок от 4 апреля 2020 года, с изменениями, внесенными в приказ N 183/ок от 26 марта 2020 года, является незаконным.
Как следует из материалов дела, работодателем издан приказ N 182/ок от 26 марта 2020 года о применении к Бурдужа Д.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N 183/ок от 26 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора. Первый приказ производственный, устанавливающий порядок и основания увольнения; второй - кадровый. Далее, работодателем в вышеуказанные приказы внесены изменения приказами N 192/ок от 4 апреля 2020 года и N 193/ок от 4 апреля 2020 года соответственно.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконном увольнении истца, то все вышеуказанные приказы работодателя подлежат признанию незаконными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца законным признано быть не может, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 20 июня 2018 года по 8 марта 2020 года, поскольку статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Бурдужа Д.О. о том, что работодатель не вручил истцу необходимые направления для выхода на работу, основанными на доказательствах имеющихся в деле, так как на основании письма от 24 сентября 2018 года ответчик письменно разъяснил истцу о необходимости в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" пройти периодический медицинский осмотр, ХТИ, обязательное психиатрическое освидетельствование и периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В уведомлении указано о приложении направлений. Этим же уведомлением истец извещен о необходимости обратиться к Круглову И.П. для получения приглашения на прохождение периодической проверки.
Между тем, как правильно установил суд, Бурдужа Д.О., получив вышеуказанное уведомление 26 сентября 2018 года, к работодателю с вопросом о невыдаче направлений не обращался, вместе с тем медицинский осмотр, ХТИ, психиатрическое и периодическую проверку на пригодность, не прошел, на работу после длительного перерыва не вышел.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бурдужа Д.О. не являлся на работу ввиду отсутствия пропуска на непосредственное место работы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как указывает в апелляционной жалобе истец, а также следует из материалов дела, при явке на работу, истцу был бы выдан временный пропуск. Однако, к работе истец не приступил.
Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику за труд, за выполнение обусловленных трудовым договором функций, а как установлено судом и следует из материалов дела факт отсутствия истца на работе с 20 июня 2018 года по 8 марта 2020 года, нашел свое подтверждение. Следовательно, обязанности по выплате истцу заработной платы за указанное время отсутствия на рабочем месте, у работодателя не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца об оплате нахождения Бурдужа Д.О. с 9 по 16 марта 2020 года на экзаменационной сессии, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, учитывая, что 28 февраля 2020 года истцом направлено ответчику заявление о предоставлении отпуска в связи с необходимостью нахождения на экзаменационной сессии, с приложением копии справки-вызова от 10 января 2020 года N 33 (т.1 л.д.75).
Бурдужа Д.О. также предоставлена справка-подтверждение от 20 мая 2020 года N 63, подтверждающая нахождение истца в Тобольской Духовной Семинарии с 9 по 16 марта 2020 года, с печатью и подписью заведующего сектором заочного отделения (т.1 л.д.237).
При таких обстоятельствах, истцу подлежит выплата заработной платы за период нахождения на экзаменационной сессии в Тобольской Духовной Семинарии с 9 по 16 марта 2020 года.
С целью соблюдения прав сторон, в частности ответчика и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца с 24 ноября 2020 года на 8 декабря 2020 года, разъясняя ответчику обязанность по предоставлению доказательств по среднемесячной и среднедневной заработной плате Бурдужа Д.О.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца запрошены и приняты сведения о начисленных и перечисленных истцу денежных средств в качестве заработной платы за период работы у ответчика и об определении ответчиком среднемесячной и среднедневной заработной платы Бурдужа Д.О.
В силу пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 13 Положения N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Судебная коллегия, учитывая то, что истцом своего расчета по средней заработной плате предоставлено не было, считает возможным для расчета среднего заработка, среднемесячной и среднедневной заработной платы Бурдужа Д.О. принять за основу сведения, предоставленные ответчиком по запросу апелляционной инстанции, установив для расчета среднего заработка 12 месяцев предшествующие последнему месяцу работы истца - с апреля 2015 года по март 2016 года. Исходя из предоставленного ответчиком расчета, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку находит его правильным, основанным на нормах трудового права, среднедневной заработок Бурдужа Д.О. составляет 3 247 рублей 85 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 9 по 16 марта 2020 года в размере 25 982 рублей 80 копеек (3 247 рублей 85 копеек среднедневной заработок х 8 дней).
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 5 апреля по 8 декабря 2020 года.
Согласно производственного календаря на 2020 год при пятидневной рабочей неделе, количество рабочих дней вынужденного прогула истца составило с 5 апреля по 8 декабря 2020 года - 170 дней.
Принимая во внимание изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 552 134 рубля 50 копеек (3 247 рублей 85 копеек среднедневной заработок x 170 рабочих дней в период вынужденного прогула), за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с частичной отменой решения суда, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в рамках требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 873 рублей 17 копеек (по требованиям имущественного характера - 8 973 рубля 17 копеек, по требованиям неимущественного характера 900 рублей (300 рублей от требований по признанию приказов незаконными + 300 рублей от требований по восстановлению на работе + 300 рублей от требований компенсации морального вреда).
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бурдужа Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ от 26 марта 2020 года N 182/ок "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения Бурдужа Дмитрия Олеговича; приказ от 26 марта 2020 года N 183/ок "О расторжении трудового договора с работником"; приказ от 4 апреля 2020 года N 192/ок "О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания"; приказа от 4 апреля 2020 года N 193/ок "О внесении изменений в приказ о расторжении трудового договора с работником".
Восстановить Бурдужа Дмитрия Олеговича на работе охранником Команды по охране ЛПДС "Западный Сургут" отряда "Сургутский" Западно-Сибирского межрегионального управления ведомственной охраны общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" с 5 апреля 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" в пользу Бурдужа Дмитрия Олеговича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 552 134 рублей 50 копеек; за обучение в размере 25 982 рубля 80 копеек (за вычетом причитающихся налогов).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" в пользу Бурдужа Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдужа Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 9 873 рубля 17 копеек.
Решение в части восстановления Бурдужа Дмитрия Олеговича на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
