Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1364/2021 по иску Лепещенко Александра Викторовича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - Центр ПФР N 1) о признании незаконными действий по не включению в страховой стаж периода работы, отказу в исчислении страхового стажа, возложении обязанности включить в стаж для назначении пенсии периода работы, исчислить страховой стаж, произвести исчисление размера и выплату страховой пенсии с учётом периода работы,

по апелляционной жалобе Лепещенко Александра Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Лепещенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Центру ПФР N 1 о признании незаконными действий по не включению в страховой стаж периода работы, отказу в исчислении страхового стажа, возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии периода работы, исчислить страховой стаж, произвести исчисление размера и выплату страховой пенсии с учётом периода работы. В обоснование иска истец указал, что с 29 ноября 2017 года он является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена и выплачивалась пенсионным органом г.Москвы. 17 июня 2020 года пенсионное дело принято на учёт ГЦ УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, правопреемником которого является учреждение ответчика.

При назначении пенсии истцу не включен в страховой стаж период работы с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2004 года (2 года 4 месяца 1 день) в качестве сторожа гаражно-строительного кооператива N 55 г. Камышин Волгоградской области. Из сообщения пенсионного органа следует, что указанный период не включен в подсчет страхового стажа, поскольку не подтверждён уплатой страховых взносов в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета.

Не согласившись с таким решением, истец просил признать незаконными действия ответчика по не включению в страховой стаж указанного периода работы, обязать ответчика включить его в страховой стаж; признать незаконными действия ответчика по отказу в исчислении страхового стажа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П; обязать ответчика исчислить страховой стаж в соответствии с указанным постановлением; обязать ответчика произвести исчисление размера и выплату страховой пенсии по старости со дня начисления пенсии, с 29 ноября 2017 года, с учётом периода работы с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2004 года в качестве сторожа гаражно-строительного кооператива N 55 г.Камышин Волгоградской области и страхового стажа, подсчитанного в соответствии с указанным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, не согласившись с которым Лепещенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы, анализируя постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29 января 2004 года, указывает, что реализация его пенсионных прав не может быть поставлена в зависимость от начисления истцу и уплате за него работодателем страховых взносов за период работы с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2004 года. Кроме того, указывает на то, что судом рассмотрены не все его требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Центр ПФР N 1 полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует обратить внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придёт к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом рассмотрены исковые требования не в полном объёме. Так судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании незаконными действия ответчика по отказу в исчислении страхового стажа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П; о возложении на ответчика обязанности исчислить страховой стаж в соответствии с указанным постановлением; о возложении обязанности произвести исчисление размера и выплату страховой пенсии по старости со дня начисления пенсии, с 29 ноября 2017 года, с учётом периода работы с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2004 года в качестве сторожа гаражно-строительного кооператива N 55 г.Камышин Волгоградской области и страхового стажа, подсчитанного в соответствии с указанным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску Лепещенко Александра Викторовича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконными действий по не включению в страховой стаж периода работы, отказу в исчислении страхового стажа, возложении обязанности включить в стаж для назначении пенсии периода работы, исчислить страховой стаж, произвести исчисление размера и выплату страховой пенсии с учётом периода работы, по апелляционной жалобе Лепещенко А.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка