Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6953/2021

31 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 472 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 371,01 рублей за период с <дата> по <дата> год, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 580 рублей.

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 472 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании указала, что <дата> истец и ответчик подписали договор о задатке при уступке права требования, по условиям которого ответчик обязался уступить истице право требования однокомнатной квартиры, принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве N I70/17-K8 от <дата>, заключенного с ООО СК "Реставрация". Согласно пункту 3.1 договора право требования уступается по цене 1 622 900 рублей, при этом оговорено, что в основном договоре уступки права требования стоимость уступаемого права составит 1 150 800 рублей. В момент подписания данного договора истец передала ответчику 50 000 рублей. Затем в апреле 2018 года истицы в сопровождении ответчика посетила офис ООО СК "Реставрация", где истица с застройщиком подписала предварительный договор участия в долевом строительстве N -К8 от <дата>, по которому истец должна была оплатить 1 150 800 рублей. <дата> во исполнение заключённого между истцом и застройщиком предварительного договора истец внесла 1 150 800 рублей в кассу застройщика, а также передала ответчику в тот же день наличные денежные средства в размере 422 100 рублей, которые ФИО2 внёс, предположительно, на свой счёт. После получения денежных средств ответчик передал истцу подписанное соглашение от <дата>, по которому он обязался вернуть истцу 472 100 рублей в случае признания сделки по договору долевого участия или по предварительному договору долевого участия недействительной, либо в случае расторжения этих договоров, либо невозможности государственной регистрации договора долевого участия. Однако, ФИО2 не имел права заключать предварительный договор долевого участия в строительстве, так как не имел права распоряжаться требованиями к ООО СК "Реставрация" в отношении объектов долевого строительства. Поскольку предварительный договор сторонами не заключен по вине ответчика, а денежные средства по нему в размере 472 100 рублей были получены ФИО2, то просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 472 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 900 рублей за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины - 8 580 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что денежные средства в размере 422 100 рублей истица ему не передавала, доказательств тому в деле не имеется.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, истицу ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 и ООО "СК "Реставрация" подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N -К8, объектом которого является однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> этап строительства. Многоэтажный жилой <адрес>.

По условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 150 800 рублей (п. 2.2); указанная сумма уплачивается при подписании настоящего договора (п. 2.3); стороны обязуются реализовать намерения по заключению основного договора в срок до <дата> (п. 6).

Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о задатке при уступке прав требования.

По условиям указанного договора владелец прав (ответчик) имеет право требования вышеуказанной однокомнатной квартиры, которое обязуется уступить по цене 1 622 900 рублей истице, при этом в основном договоре уступки прав требования стоимость уступаемого права требования объекта оценивается в размере 1 150 800 рублей.

Как следует из п. 3.2 договора в подтверждении намерений о заключении договора уступки прав требования в срок, предусмотренный настоящим договором, правообладатель прав в момент подписания настоящего договора передает владельцу прав задаток в размере 50 000 рублей.

Подписание договора уступки назначено не позднее <дата> (п.4.1).

<дата> между ФИО1 и ООО "СК "Реставрация" подписан предварительный договор долевого участия в строительстве N -К8, объектом которого является вышеуказанная квартира; основной договор должен быть заключен до <дата>; стоимость объекта долевого строительства 1 150 800 рублей, которые уплачиваются при подписании настоящего договора.

<дата> ФИО1 оплатила 1 150 800 рублей по договору N -К8 от <дата>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

<дата> между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (приобретатель прав) подписано соглашение о том, что в случае признания сделки по Договору долевого участия, или по предварительному Договору долевого участия недействительной, в случае расторжения предварительного Договора долевого участия, или Договора долевого участия с ООО СК "Реставрация" в отношении объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиы, либо невозможности государственной регистрации Договора долевого участия в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства "Инвестор" обязан уплатить "Приобретателю прав" и качестве компенсации денежные средства в размере 472 100 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления.

<дата> между ООО СК "Реставрация" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N -К8, объектом которого является однокомнатная <адрес> (строительный адрес), общей площадью 44,80 кв.м., стоимостью 1 173 200 рублей, т.е. иная квартира.

В связи с признанием ООО СК "Реставрация" банкротом и открытием конкурсного производство определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в реестр требований кредиторов ООО СК "Реставрация" включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной <адрес> (строительный номер).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 472 100 рублей, а также учитывая отсутствие при этом со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для удержания указанных денежных средств либо об исполнении обязательств перед истицей, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и наличии оснований для взыскания в пользу истца 472 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 86 371,01 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> между ФИО2 и ООО "СК "Реставрация" заключен не был, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем, ФИО2 не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости, уступать в отношении него право требования, получать денежные средства в счет оплаты уступаемого права.

Кроме того, как видно из материалов дела, и в дальнейшем истица ни договор долевого участия в строительстве, ни договор уступки в отношении <адрес>, являющейся предметом договора о задатке и соглашения от <дата>, не заключала.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО2 от истицы денежные средства в сумме 472 100 рублей являлись для него неосновательным обогащением с момента получения денежных сумм.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком от истицы денежных средств в размере 422 100 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о получении ответчиком <дата> от истицы указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения истицы о передаче ответчику наличными указанной суммы денежных средств и внесении им наличных денежных средств на счет; сведениями Сбербанка о поступлении <дата> на счет ФИО2 наличных денежных средств в общей сумме 1 572 900 рублей, что в совокупности с ранее полученным задатком в сумме 50 000 рублей соответствует стоимости уступки по договору о задатке от <дата> (1 622 900 рублей); соглашением, подписанным ФИО7 <дата>, в котором он принял на себя обязательства компенсировать истице денежные средства в размере 472 100 рублей в случае, если не состоится заключение договора долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, что также свидетельствует о получении ответчиком от истицы указанной суммы денежных средств, в противном случае подписание указанного соглашения со стороны ФИО2 лишено разумного смысла.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка