Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2020 по иску Юрова Василия Ивановича к Палий Елене Николаевне, САО "ВСК" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Юрова Василия Ивановича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юров В.И. обратился в суд с первоначальным иском к Палий Е.Н., в обоснование иска указав на то, что Б.Ю.Н. обращалась в суд с иском к Юрову В.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании передать земельный участок, обосновав свои требования на результатах кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Палий Е.Н.

Решением от 18.10.2019 было удовлетворено встречное исковое заявление Юрова В.И. к Б.Ю.Н., Б.Н.В., третье лицо: кадастровый инженер Палий Е.Н. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данным решением были признаны недействительными результаты кадастровых работ, выраженных в проекте межевания и межевом плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером Палий Е.Н., связанные с образованием земельного участка.

Защищая свои интересы в суде, доказывая незаконность предъявленных требований Б.Ю.Н. и действий кадастрового инженера Палий Е.Н., выраженных в незаконных результатах и недостоверных сведениях в проекте межевания и межевом плане, Юров В.И. был вынужден понести материальные расходы (убытки).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 с Б.Ю.В., Б.Н.В. в его пользу была взыскана часть судебных расходов по 42 500 рублей с каждой, всего 85 000 рублей в рамках гражданского дела.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность кадастрового инженера. Факт недостоверных сведений, содержащихся в межевом плане и проекте межевого плана подтверждается решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.10.2019. Юрову В.И. был причинен материальный вред в виде убытков на общую сумму 170 000 рублей, из которых судом ему взыскано 85 000 рублей, а 85 000 рублей составил убыток, который ему не компенсирован.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были так же привлечены САО "ВСК", Саморегулируемая организация Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга".

На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Палий Е.Н. и (или) САО "ВСК" в пользу Юрова В.И. сумму убытков в размере 85 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Юров В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а так же судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, более того, ссылка суда первой инстанции на отсутствие договорных отношений между Юровым В.И. и Палий Е.Н. несостоятельна.

Автор жалобы так же обращает внимание, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, ровно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путем предъявления новых исков.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала неявку неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель Палий Е.Н. - Лавренов К.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а представитель Юрова В.И. - Евтушенко А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.09.2019 производство по делу по иску Б.Ю.В. к Юрову В.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании передать земельный участок прекращено в связи с отказом истца Б.Ю.В. от иска.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.09.2019 частично удовлетворены вышеуказанные встречные исковые требования Юрова В.И. к Б.Ю.В. и Б.Н.В.

В соответствии с правилами, установленными статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца в обоснование настоящего иска ссылалась на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Между тем, из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что кадастровый инженер Палий Е.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производство по которому определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено в связи с отказом Б.Ю.В. от иска, а по вышеуказанным встречным требованиям Юрова В.И. к Б.Ю.В. и Б.Н.В. кадастровый инженер Палий Е.Н. стороной по делу не являлась, каких-либо требований к кадастровому инженеру Палий Е.Н. в рамках данного гражданского дела стороной Юрова В.И. заявлено не было.

При рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом было установлено, что кадастровый инженер Палий Е.Н. выполняла кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельной доли по заявке Б.Н.В. и результаты данных кадастровых работ являлись предметом судебного разбирательства, однако сведений о наличии договорных отношений между кадастровым инженером Палий Е.Н. и Юровым В.И. мотивировочная часть вышеуказанного решения суда не содержит.

Учитывая изложенное, доводы Юрова В.И. о преюдициальном значении решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.09.2019 при разрешении настоящего спора суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно статье 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер Палий Е.Н. является членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга", чья ответственность застрахована в страховой компании САО "ВСК".

В данном случае Юров В.И. просит взыскать с ответчиков Палий Е.Н. и САО "ВСК" убытки, возникшие у него при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящие из затрат на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта за проведение экспертизы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так, Юров В.И. обращался в суд с заявлением о взыскании с Б.Ю.В. и Б.Н.В. судебных расходов на общую сумму 170 000 рублей, понесенных по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 вышеуказанное заявление Юрова В.И. было удовлетворено частично, с Б.Ю.В. и Б.Н.В. в пользу Юрова В.И. взысканы судебные расходы по 42 500 рублей с каждой, всего на общую сумму 85 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, и учитывая тот факт, что кадастровый инженер Палий Е.Н. и САО "ВСК" не являлись ответчиками по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а заявленная в качестве убытков денежная сумма в размере 85 000 рублей является судебными расходами, связанными с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, то с Палий Е.Н. и САО "ВСК" не могут быть взысканы убытки в виде указанных судебных расходов.

Относительно доводов апеллянта, то при рассмотрении настоящего дела Юровым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его затратами по оплате услуг представителя и эксперта и действиями Палий Е.Н. по выполнению кадастровых работ по заявлению Б.Н.В., при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное возмещение Юрову В.И. расходов на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы обусловлено характером заявленных Юровым В.И. встречных требований и их частичное удовлетворение судом.

Апеллянтом также не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера Палий Е.Н., вследствие чего у последней возникла обязанность возместить убытки, причиненные Юрову В.И., в результате осуществления кадастровой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности и виновности поведения кадастрового инженера Палий Е.Н. при осуществлении ею кадастровой деятельности, повлекшее наступление неблагоприятных последствий для Юрова В.И. в виде вышеуказанных убытков, прямую причинную связь между таким поведением и убытками, а также доказательств наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера Палий Е.Н., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения суда и основаны на неверном толковании норм права, более того, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлялись, как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка