Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6953/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6953/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Ботоевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носикова Игоря Борисовича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-84/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Носикову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 23.07.2020, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Носикову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
ООО "Фильберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.
В частной жалобе Носиков И.Б. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указано, что суд не поставил Носикова И.Б., как заинтересованное лицо, в известность о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Задолженность Носикова И.Б. банку АО "ЮниКредит Банк" была выплачена на основании решения суда от 20.02.2020. Договор цессии заключён до того, как решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу вступило в силу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении заявления установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 23.07.2020, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Носикову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Носикова И.Б. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 15.07.2014 по состоянию на 09.11.2018, а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 491 623,66 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 49 554,46 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 23 005,85 руб.; штрафные проценты - 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030 руб. Взыскана с Носикова И.Б. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора (номер изъят) от 15.07.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с 10.11.2018 года и по день фактического возврата кредита.Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан Теана, VIN: (номер изъят), 2014 г.в., принадлежащее Носикову И.Б., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Носикову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в большем размере отказано.
10 марта 2020 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Фильберт" был заключён договор уступки прав требований (номер изъят).
Удовлетворяя заявление о замене истца по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, при этом обязательство трансформируется из кредитного, на которое распространялись специальные условия договора и закона, в финансовое обязательство, вытекающее из решения суда о взыскании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что Носиков И.Б. не был уведомлен судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с отчётами об отслеживании отправлений, возвращенными конвертами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, почтовые уведомления были возвращены отправителю по иным обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку Носиковым И.Б. копия обжалуемого определения посредством почтовой связи была получена по тому же почтовому адресу, по которому направлялось уведомление о времени и месте судебного разбирательства (копия конверта приложена им к частной жалобе), суд приходит к выводу, что судебное извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не было получено Носиковым И.Б. по обстоятельствам, зависящим от него, и суд правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.
Доводы частной жалобы об исполнении решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.02.2020 не влияют на выводы суда, поскольку Носиковым И.Б. таких доказательств не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, Носиковым И.Б. не было представлено доказательств исполнения обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В разъяснениях, данных в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
Довод частной жалобы о том, что договор цессии заключён до вступления решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.02.2020 в законную силу, правового значения в данном гражданском деле не имеет.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, правопреемство материальных правоотношений (договор цессии) находится в основе процессуального правопреемства, и в случае исполнения обязательства по судебному акту первоначальному кредитору до установления процессуального правопреемства прекращает обязательства должника.
Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного акта, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Ф. Давыдова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
