Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мергера Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Мергера Александра Леонидовича на решение Нижневартовского районного суда от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска Мергера Александра Леонидовича к ООО "ЮНИТУР-2007" о защите прав потребителя отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Мергер А.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 20 января 2020 года он заключил с ООО "Котрес" договор N 022 на оказание туристических услуг по маршруту Нижневартовск-Москва-Дубай с проживанием в отеле Hilton Dubai The Walk Hotel с 22 марта 2020 года по 31 марта 2020 года. Услуги им были оплачены в полном объеме в размере 497 270 рублей. Однако 18 марта 2020 года на сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о том, что с 20 марта 2020 года Правительством РФ вводятся временные ограничения осуществления пассажирских перевозок в ОАЭ и в обратном направлении, в связи с чем, его вылет не осуществился по независящим от него причинам. Он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако 7 апреля 2020 года получил ответ на претензию, согласно которому выплата денежных средств невозможна в связи с неполучением их из-за рубежа и от организаций, непосредственно предоставляющих заказанные услуги, а также предложил перебронировать тур до 31 января 2021 года в любую страну с зачетом уплаченной суммы. С указанным предложением он не согласился, поскольку отпуск запланирован с учетом троих детей, их потребностей и занятости в общеобразовательных учреждениях, и иных обстоятельств. Полагал, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя. Кроме того, туроператор никаким образом не уведомил его о временном ограничении осуществления пассажирских перевозок. В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности" ответчик обязан вернуть уплаченные им денежные средства. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные нравственные страдания и огромные неудобства, для решения вопроса он был вынужден обращаться в различные инстанции. Компенсацию причиненного морального вреда он оценил в 50 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 497 270 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 273 635 рублей.
В ходе рассмотрения дела Мергер А.Л. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 231 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 578 рублей. Указал, что 14 июля 2020 года ООО "Котрес" ему были возвращены денежные средства в сумме 218 593 рублей (189 927 рублей - стоимость авиабилетов и 28 666 рублей - комиссионное вознаграждение). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что на основании его заявления от 11 марта 2020 года заявка на бронирование туристического продукта N 20365087 была аннулирована, а следовательно, обязательства прекращены с даты аннуляции тура. С учетом фактически понесенных ответчиком затрат по заявке (300 у.е. со всех туристов), сумма, причитающая к возврату, составляла 449 750 рублей. Оставшиеся денежные средства ему не возвращены по настоящее время.
В судебном заседании истец Мергер А.Л. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении об изменении основания исковых требований. Полагал, что поскольку в электронной переписке между ООО "Котрес" и ответчиком, последний указал размер фактически понесенных затрат - 300 у.е., доводы ответчика о необходимости уточнения суммы фактических расходов, являются несостоятельными. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы (плата за бронирование номера, штрафы, оплаченные отелю и т.д.), вызванные исполнением оказанной услуги.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мергер А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Мергер А.Л. указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с заявлением от 11 марта 2020 года заявка на бронирование туристского продукта N 20365087 была аннулирована, что подтверждено ответчиком. Таким образом, обязательства сторон по исполнению условий договора прекращены с даты аннуляции заявки. В соответствии с пунктом 6.5 договора N 022 от 20 января 2020 года в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от услуг, заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от совершения поездки, а также о том, что конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее. Согласно приложенной к отзыву на исковое заявление ООО "Котрес" электронной переписке между турагентом и ответчиком по факту рассмотрения заявления на аннулирование, на дату заявления об аннулировании заявки сумма фактически понесенных затрат по заявке составила 60 у.е. с человека (электронное письмо от 16.03.2020) или 300 у.е. со всех туристов; причитающаяся к возврату сумма 449 750 рублей. Авиасообщение между Россией и ОАЭ было приостановлено 19 марта 2020 года, то есть после получения ответчиком заявления на аннулирование тура и его ответом по сумме фактически понесенных убытков. Электронные письма о суммах фактически понесенных расходов были неоднократно направлены ответчиком после аннуляции тура, также не оспаривались ответчиком, более того, были подтверждены в ходе судебного заседания представителем ООО "КОТРЕС". Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности понесенных расходов в размере 300 у.е. Также судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что ответчик в своих возражениях к иску (абз.5 стр.4 возражения ООО "Юнитур-2007") указал на направление после получения искового заявления в адрес иностранного туроператора запроса об уточнении суммы фактически понесенных расходов, в то время как заявка была аннулирована до даты введения временных ограничений, сумма в размере 300 у.е. определена до даты направления искового заявления. Заявка на аннуляцию тура была получена ответчиком 11 марта 2020 года, и только 13 июля 2020 года ответчик направил иностранному оператору запрос о фактически понесенных затратах. Кроме того, указывает на то, что в качестве доказательства, свидетельствующего о факте удержания денежных средств иностранным оператором за фактически понесенные расходы ответчик предоставил отчет N 5-037/к от 11 марта 2020 года. Однако данный отчет не является допустимым доказательством, он не подтверждает, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, поскольку назначение удержания не указано. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, в соответствии с которыми предусмотрена возможность применения штрафных санкций, выставляемых иностранным туроператором, как и не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов. Штрафные санкции, предусмотренные в договорах между туроператорами и иностранными туроператорами, отелями, перевозчиками, фрахтователями и т.д., являются не фактическими расходами, понесенными в связи с оказанием услуг туристу, а убытками профессиональных участников рынка туристских услуг, их предпринимательскими рисками. Штрафы за аннулирование туров контрагенты выставляют туроператорам на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Получается, что обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста (потребителя), поскольку тот не является стороной указанных договоров. Более того, необходимо учитывать, что названные штрафы уплачиваются после отказа потребителя от исполнения договора и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом. Договорные отношения, установленные между ответчиком и другими организациями, гостиницами, перевозчиками, не должны отражаться на правах истца. Стороны в РФ свободны в заключении договоров. ООО "Юнитур-2007" при заключении договоров с иностранным туроператором, должно было действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию. Также в силу Определения ВАС РФ от 28.10.2011 N ВАС-11292/11 компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик вообще просит отказать в удовлетворении моих исковых требованиях в полном объеме. Также и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Удержание подобной суммы вряд ли следует считать обоснованным, доказательства того, что указанная сумма является эквивалентной штрафу, взысканному иностранным туроператором, Ответчиком не предоставлено. Также при определении соразмерной суммы фактических расходов необходимо учитывать тот факт, что полная стоимость туристского продукта была внесена в январе 2020 года при оформлении тура (за три месяца до поездки) и указанные средства находились в пользовании Ответчика (туроператора) длительный период времени, их использование могло привести к образованию дохода, за счет которого возможна компенсация штрафных санкций иностранному туроператору полностью или в части.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения в части, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции норм материального права, установлены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2020 года между ООО "КОТРЕС" (турагент), действующий по поручению туроператора ООО "ЮНИТУР-2007" на основании агентского договора N 12/19 ЮТ от 06.02.2019 г., и Мергером А.Л. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта N 022, по условиям которого турагент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристического продукта и исполнить другие обязанности, предусмотренные договором.
Потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору.
В соответствии с заявкой N 25-2020 от 20 января 2020 года участниками поездки являются Мергер А.Л. (истец), (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8; страна пребывания ОАЭ, город Дубай, даты пребывания: с 22 по 31 марта 2020 года; перелет по маршруту Нижневартовск-Москва-Дубай-Москва-Нижневартовск. Общая цена договора 497 270 рублей (пункт 4 заявки).
Стоимость тура оплачена истцом двумя платежами: 20 января 2020 года - 300 000 рублей и 22 января 2020 года - 197 000 рублей.
Согласно пункту 6.3 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:
- ухудшение условий путешествия,
- изменение сроков совершения путешествия,
- непредвиденный рост транспортных тарифов,
- невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные пунктом 6.5 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг, а так же в случаях невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от совершения поездки, а также о том, что конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее.
В соответствии с агентским соглашением N 54А от 5 февраля 2019 года об организации продаж международных туристских продуктов и услуг, ООО "ЮНИТУР-2007" перечислило иностранному туроператору TEZ International GmbH в счет оплаты туристического продукта для истца денежные средства в сумме 296 000 рублей и 168 603 рублей 20 копеек, что подтверждается отчетом-актом о переведенных денежных средствах N 05-011 от 24 января 2020 года.
11 марта 2020 года Мергер А.Л. обратился в ООО "Котрес" с заявлением об аннулировании заявки по вышеуказанному договору в связи с участившимися случаями заражения коронавирусом, указав, что с условиями аннуляции ознакомлен и согласен (л.д. 182 т. 1).
В свою очередь ООО "Котрес" 20 марта 2020 года направило указанное заявление в ООО "ЮНИТУР-2007", которое аннулировало заявку и направило сведения об аннуляции туроператору TEZ International GmbH.
После аннулирования тура Мергеру А.Л. ответчиком ООО "ЮНИТУР" через турагентство ООО "Котрес" произведен возврат денежных средств за авиабилеты в размере 189 927 рублей и 28 666 рублей 80 копеек комиссионного вознаграждения.
Из отчета-акта о переведенных денежных средствах N 5-037к от 11 марта 2020 года следует, что иностранным туроператором была удержана сумма в размере 468 603 рубля 20 копеек - фактически понесенные расходы, связанные с выполнением договора.
20 марта 2020 года Мергер А.Л. обратился в адрес ООО "Котрес" с претензией о расторжении договора на оказание туристических услуг и возврате денежных средств.
7 апреля Мергер А.Л. с аналогичной претензией обратился в адрес ответчика ООО "ЮНИТУР-2007".
13 июля 2020 года ООО "ЮНИТУР-2007" перечислило в ООО "КОТРЕС" денежные средства в размере 189 927 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по заявке 20365087 (стоимость авиабилетов".
Согласно пояснениям сторон истцу были возвращены 189 927 рублей стоимость авиабилетов и 28 666 рублей комиссионное вознаграждение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о расторжении договора истец не заявлял, а просил о взыскать денежные средства в связи с аннуляцией тура; при этом, заявление на аннуляцию тура истец подал до фактического приостановления авиасообщения с ОАЭ, а туропреатор до аннуляции тура понес расходы в размере 468 603 рублей 20 копеек в связи с выполнением договора. Доводы истца о том, что ответчик фактически понес расходы в размере 300 у.е. суд первой инстанции отклонил, поскольку факт и размер несения расходов в размере 468 603 рублей 20 копеек ООО "ЮНИТУР-2007" подтвержден надлежащими доказательствами. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
- изменение сроков совершения путешествия;
- непредвиденный рост транспортных тарифов;
- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму (л.д. 200, 219), с 19 марта 2020 года введен запрет на въезд в ОАЭ. 20 марта 2020 года Правительством Российской Федерации ограничены пассажирские перевозки на территорию ОАЭ и в обратном направлении. Данные меры были приняты правительствами стран в рамках борьбы с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции.
Из заявления об аннуляции тура, полученного ответчиком 11 марта 2020 года, следует, что истец аннулировал тур в связи с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией. В претензии о расторжении договора, направленной ответчику, также указано на невозможность осуществления поездки по причине ограничения авиасообщения с ОАЭ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о реализации туристического продукта N 022 расторгнут истцом до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, у туроператора (ответчика) возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства без учета понесенных им расходов.
Поскольку денежные средства частично возвращены истцу ООО "КОТРЕС" (189 927 рублей стоимость авиабилетов и 28 666 рублей агентское вознаграждение), задолженность ответчика перед истцом составляет 278 677 рублей. Однако, истец просит взыскать с ответчика 231 157 рублей. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны без учета положений Закона об основах туристской деятельности, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических оснований расторжения договора о реализации туристического продукта. В этой связи решение Нижневартовского районного суда от 27 августа 2020 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору о реализации туристского продукта N 022 от 20 января 2020 года денежных средств с удовлетворением заявленных требований.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.
Поскольку Правительством Российской Федерации установлен порядок возврата туристам денежных средств, уплаченных за туристический продукт, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда о взыскании денежных средств в размере 231 157 рублей может быть исполнено ответчиком до 31 декабря 2021 года.
В то же время, решение суда в части отказа во взыскании с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Мергера А.Л. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.
Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 денежные средства, уплаченные за туристический продукт, подлежат возврату ответчиком не позднее 31 декабря 2021 года, невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в силу объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением условий договора туроператором, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 511 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 27 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта N 022 от 20 января 2020 года.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" в пользу Мергера Александра Леонидовича денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 022 от 20 января 2020 года, в размере 231 157 рублей. Решение суда в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" в бюджет Нижневартовского района государственную пошлину в размере 5511 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Нижневартовского районного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мергера Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
