Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-6953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-6953/2019
"15" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием адвоката Филипповой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от 22 июля 2019 г.,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, указывая, что между истцом и ФИО4 были заключены четыре договора займа на различные суммы, по которым ФИО4 были переданы денежные средства в общей сумме 5350000 руб., в сроки, предусмотренные договорами, денежные средства истцу возвращены не были. Обязательства по договорам займа были обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в общей сумме 5350000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в общей сумме 58950 руб. (л.д. 3-8).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5350000 руб. (пять миллионов триста пятьдесят тысяч рублей), а также судебные расходы в сумме 58950 руб., всего: 5408950 руб. (пять миллионов четыреста восемь тысяч девятьсот пятьдесят руб. (л.д.145, 146-152 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по данной сделке денежных средств ответчиком получено не было, так как денежные средства передавались по договорам, ранее заключенным с ФИО3 юридическим лицом ООО "МВ-Пак". Кроме того, судом не исследованы всесторонне, полно и объективно, имеющиеся в деле доказательства (л.д. 154 т. 2).
ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4 просили решение суда отменить.
ФИО3 и представляющая его интересы по ордеру адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.161-162 т. 2), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал в долг ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 4200000 руб., ответчик ФИО4 принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты (л.д. 9-11т.1). Указанный договор займа был обеспечен поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д.12-15 т.1). Фактическая передача денежных средств была осуществлена сторонами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 16 т. 1).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал в долг ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 850 000 руб., ответчик ФИО4 принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты (л.д. 17-19т.1). Указанный договор займа был обеспечен поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д.20-23 т.1). Фактическая передача денежных средств была осуществлена сторонами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 24 т. 1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал в долг ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик ФИО4 принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты (л.д. 25-27 т.1). Указанный договор займа был обеспечен поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28-31 т.1). Фактическая передача денежных средств была осуществлена сторонами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 32 т. 1).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал в долг ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 руб., ответчик ФИО4 принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты (л.д. 33-35 т.1). Указанный договор займа был обеспечен поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д. 36-39 т.1). Фактическая передача денежных средств была осуществлена сторонами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 40 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения договоров займа, факт передачи денежных средств, отсутствие доказательств о возврате денежных средств, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 350 000 руб., а также судебные расходы в сумме 58 950 руб.
При этом суд исходил из того, что доводы ответчика о безденежности договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, и что представленный суду договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлись средством обеспечения долговых обязательств ООО "МВ-Пак" перед ФИО3, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец не оспаривал того обстоятельства, что между ним и ООО "МВ-Пак" длительное время существовали гражданско-правовые отношения, он инвестировал денежные средства в указанное предприятие, однако все долги перед ним ООО "МВ-Пак" погашены и у него нет претензий к этой организации. ООО "МВ-Пак" возвратил истцу внесенные им денежные средства, путем передачи ему товаров.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не передавались денежные средства ответчику по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200000 руб., так как это являлось перезаключением ранее заключенных договоров между ООО "МВ-Пак" и ФИО3, а также что судом первой инстанции при удовлетворении иска на сумму 5350000 руб. не были исследованы всесторонне, полно и объективно, имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
