Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-6953/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-75/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леденевой М. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым с Андреевой Т. С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 8 августа 2012 года за период с 1 августа 2016 года по 11 июня 2019 года: сумма основного долга - 22 129 рублей 17 копеек, сумма процентов - 15 199 рублей 38 копеек, штрафные санкции - 6000 рублей, а всего 43 328 рублей 55 копеек.
С Андреевой Т. С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603 рублей 27 копеек.
В остальной части требований отказано.
Акционерному Коммерческому Банку "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 641 рубля 23 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
8 августа 2012 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Андреевой Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 31 июля 2015 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту (л.д. 23-24, 28).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату долга ежемесячно в размере 5 % от остатка кредитной задолженности.
При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им стороны согласовали неустойку в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитная карта активирована заемщиком 9 августа 2012 года, в период с 9 августа 2012 года по 14 июля 2015 года Андреева Т.С. совершала платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждено выпиской по счету N..., открытому банком 30 июля 2012 года на имя заемщика (л.д. 31-45).
С августа 2015 года Андреева Т.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 64-65).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев (л.д. 66-67).
20 марта 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направил в адрес Андреевой Т.С. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 57).
29 июня 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 26 по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевой Т.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 8 августа 2012 года N...ф, включая основной долг, проценты и штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 463 218 рублей 27 копеек.
6 июля 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 в связи с возражениями должника Андреевой Т.С. судебный приказ от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д.19).
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Андреевой Т.С., в котором с учетом снижения штрафных санкций за период с <ДАТА> по <ДАТА> просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...ф в размере 102 768 рублей 87 копеек, в том числе: по основному долгу - 38 905 рублей 50 копеек; по процентам за пользование кредитом - 36 882 рубля 08 копеек; по штрафным санкциям - 26 981 рубль 29 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 61 копейки (л.д. 3-6).
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д5, 94).
Ответчик Андреева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 91).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А., полагая, что срок исковой давности не пропущен, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от 8 августа 2012 года N...ф, установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика Андреевой Т.С. кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Проверив расчет истца и исчисляя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору от 8 августа 2012 года N...ф, суд первой инстанции, исходил из того, что требования о взыскании с Андреевой Т.С. основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой платежей за период с 1 августа 2016 года по 11 июня 2019 года заявлены банком в пределах срока исковой давности.
Кроме того, полагая, что размер штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно определилк взысканию с ответчика в пользу истца 43 328 рублей 55 копеек, в том числе основной долг - 22 129 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 15 199 рублей 38 копеек, штрафные санкции - 6000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что Андреева Т.С. не исполняла принятые на себя обязательства с 1 августа 2015 года, судебный приказ по заявлению банка о взыскании кредитной задолженности вынесен 29 июня 2018 года, отменен 6 июля 2018 года, исковое заявление в суд направлено 10 августа 2019 года.
С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности (10 августа 2019 года - 10 августа 2016 года), по мнению судебной коллегии, применен судом первой инстанции по заявлению стороны в споре, исчислен правильно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты (с 29 июня 2018 года по 6 июля 2018 года) срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 1 августа 2016 года истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леденевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
